Camera của cảnh sát có làm giảm tội phạm không?

Ngày càng nhiều thành phố trên khắp Hoa Kỳ và nước ngoài đã lắp đặt mạng lưới camera truyền hình kín (CCTV). Cảnh sát theo dõi đoạn video trong nỗ lực ngăn chặn tội phạm và bắt những kẻ vi phạm pháp luật đang thực hiện hành vi này. Bạn có thể đã nhìn thấy các máy ảnh; chúng được cố ý làm cho dễ thấy. Dấu hiệu cho bạn biết hành động của bạn đang được ghi lại.

Xu hướng thực thi pháp luật này bắt đầu ở Vương quốc Anh vào năm 1986 với ba máy quay trong khu vực rộng 1 dặm vuông ở thị trấn có tên King's Lynn [nguồn: Nieto ]. Ngày nay, nước Anh có nhiều camera CCTV hơn bất kỳ quốc gia nào trên thế giới, với nửa triệu hệ thống mạng của nước này, có biệt danh là "Ring of Steel" [nguồn: Nieto ]. Nhiều thành phố của Hoa Kỳ, bao gồm New York, Philadelphia và Chicago, đã làm theo và bắt đầu lắp đặt hệ thống camera giám sát của cảnh sát vào đầu những năm 1990. Ngay cả Thánh địa Do Thái ở Jerusalem cũng được nối dây với hệ thống camera quan sát [nguồn: National Institute of Justice ].

Các hệ thống này truyền tín hiệu trực tiếp tới màn hình tivi tại các đồn cảnh sát. Các camera tương tự như những camera thường thấy trong các cửa hàng tiện lợi và ngân hàng, nơi mà cảnh sát và sở an ninh đã sử dụng trong nhiều thập kỷ để giải quyết tội phạm. Doanh số bán hệ thống CCTV đã tăng gần 700% từ năm 1980 đến năm 2000 [nguồn: National Institute of Justice ]. Như bạn có thể tưởng tượng, camera tội phạm không hề rẻ. Trên thực tế, Ring of Steel của Vương quốc Anh trị giá hơn 330 triệu đô la từ năm 1999 đến 2001 [nguồn: Welsh và Farrington ].

Với tất cả tiền được bơm vào đôi mắt cơ giới hóa này, bạn có thể tự hỏi họ kiềm chế tội phạm tốt như thế nào. Điều đó phụ thuộc vào người bạn hỏi. Các quan chức thực thi pháp luật thường ủng hộ họ, với lý do tội phạm bạo lực đã giảm đáng kể. Mặt khác, các nghiên cứu toàn diện của chính phủ Mỹ và Anh đã chỉ ra điều ngược lại.

Tại sao những báo cáo về tính hiệu quả này lại khác nhau rất nhiều, và ai đúng? Đọc để tìm ra câu trả lời, cùng với lý do tại sao một số người Mỹ cảm thấy máy quay vi phạm Hiến pháp.

 

Việc đo lường mức độ hiệu quả của các camera giám sát của cảnh sát trong việc ngăn chặn tội phạm là một quá trình phức tạp vì bạn đang phải đối mặt với một loạt các biến số mơ hồ. Bạn không thể chắc chắn hoàn toàn nếu ai đó định phạm tội quyết định chống lại nó vì có camera của cảnh sát. Các yếu tố bổ sung, chẳng hạn như mùa, nền kinh tế hoặc các chiến thuật thực thi pháp luật khác cũng có thể có ảnh hưởng.

Ví dụ: một nghiên cứu về các đánh giá hiệu quả CCTV khác nhau từ các khu vực pháp lý khác nhau ở Châu Âu và Bắc Mỹ của Nhóm Nghiên cứu Bộ Nội vụ ở Vương quốc Anh đã loại bỏ 24 đánh giá khỏi nhóm nghiên cứu của mình vì các phương pháp bị lỗi [nguồn: Welsh và Farrington ]. Trong số 22 trường hợp còn lại mà Home Office đã kiểm tra, tỷ lệ thành công tăng lên ở khắp nơi, tùy thuộc vào cài đặt [nguồn: Welsh và Farrington ]. Bạn có thể xem rộng rãi các báo cáo về phạm vi chủ đề như thế nào.

Các quan chức thực thi pháp luật thường tích cực nhất về camera tội phạm. Một số thống kê gần đây do sở cảnh sát Hoa Kỳ cung cấp cho thấy tỷ lệ tội phạm giảm như sau:

Mặt khác, trong số 73 camera được lắp đặt ở Washington, DC kể từ năm 2006, không có camera nào cung cấp cảnh quay giúp giải quyết bất kỳ tội ác nào [nguồn: Washington Post ]. Ngoài ra, Sở Cảnh sát New York báo cáo tội phạm đã giảm 30% tại một khu phố khó khăn ở Bronx sau khi lắp đặt camera [nguồn: Lee ]. Tuy nhiên, việc lắp đặt camera trùng hợp với việc cảnh sát tăng cường tuần tra.

Vì vậy, xét một cách tổng thể, tất cả những con số này có ý nghĩa gì? Home Office Research Group đã thực hiện một nghiên cứu khác toàn diện hơn vào năm 2005, xác nhận rằng các mạng CCTV gần như không hiệu quả [nguồn: Gill ]. Một đánh giá tương tự từ năm 2006 của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, cũng đặt câu hỏi về sự thành công được báo cáo của các hệ thống CCTV, khi tìm thấy rất ít bằng chứng cho thấy chúng làm giảm đáng kể tội phạm [nguồn: Ratcliffe ].

Điều này không có nghĩa là camera tội phạm hoàn toàn vô dụng. Bằng chứng liên tục chỉ ra rằng máy ảnh làm giảm các tội phạm liên quan đến ô tô tới 41% [nguồn: Welsh và Farrington ]. Chúng cũng hữu ích hơn trong việc giảm tội phạm ở những khu vực kín, ít người qua lại khi kết hợp với các nỗ lực thực thi pháp luật khác. Và chúng rất hữu ích trong việc tiến hành các cuộc điều tra sau tội phạm [nguồn: Ratcliffe ].

Tuy nhiên, nghiên cứu của Home Office năm 2005 tiết lộ rằng các máy ảnh không tạo ra đủ tiếng nổ cho đồng tiền. Các chính phủ liên bang và tiểu bang đã đổ hàng triệu USD vào việc thiết lập và duy trì các camera tội phạm, nhưng nghiên cứu của Bộ Nội vụ cho thấy rằng chúng không được sử dụng đầy đủ và không được tích hợp đầy đủ vào các chiến lược của cảnh sát [nguồn: Gill ].

Điều này đi ngược lại với giả định rằng loại biện pháp phòng ngừa này sẽ tiết kiệm tiền cho các chính phủ. Để làm cho camera đáng giá, cảnh sát phải quản lý và sử dụng mạng CCTV của họ một cách chủ động hơn, thay vì xử lý chúng như những công cụ độc lập [nguồn: Gill ].

Đồng thời, khi camera giám sát của cảnh sát ngày càng trở nên phổ biến, một vấn đề quan hệ công chúng cụ thể vẫn tồn tại - quyền riêng tư.

Chi phí của camera tội phạm ở các thành phố của Hoa Kỳ

• New York: 90 triệu đô la (dự kiến) [nguồn: Tanneeru ]
• Philadelphia: 8,9 triệu đô la [nguồn: Shields ]
• Washington DC: 4 triệu đô la [nguồn: Klein ]

Chi phí và tính hữu dụng đáng nghi ngờ của CCTV càng đổ thêm dầu vào lửa cho những người ủng hộ quyền riêng tư, những người tin rằng họ là "Big Brother" và xâm phạm quyền riêng tư của mọi người.

Để hiểu đầy đủ lập luận này, trước tiên chúng ta hãy xem cách cảnh sát sử dụng máy ảnh và cảnh quay. Hầu hết các sở cảnh sát chỉ định nhân viên để xem đoạn phim trực tiếp, và một số bộ phận xem đoạn phim như một bằng chứng tiềm năng sau khi tội phạm được báo cáo. Những người hoài nghi lo lắng rằng cảnh sát hành động giống như những kẻ nhìn trộm xe ôm, theo dõi phụ nữ và người thiểu số hơn là tội phạm. Vì lý do đó, một số máy ảnh nhất định được trang bị các tính năng đặc biệt, chẳng hạn như sẽ bị che khuất khi lấy nét phía trên tầng thứ hai của một tòa nhà.

Mặc dù một số trường hợp sử dụng sai cảnh quay giám sát đã xảy ra, nhưng có vẻ như hầu hết cảnh sát đều xem video một cách có trách nhiệm. Nếu họ thấy tội phạm đang hoạt động trên camera, họ có thể cử cảnh sát đến hiện trường. Hoặc nếu tội phạm được báo cáo, họ sẽ xem xét cảnh quay để làm bằng chứng.

Tuy nhiên, Liên minh Quyền tự do Dân sự Hoa Kỳ (ACLU) quyết liệt phản đối việc giám sát bằng camera của cảnh sát, với lý do không hiệu quả và có cơ hội cho việc lạm dụng thông tin cá nhân được ghi lại. Nói tóm lại, tổ chức coi đây là một hành vi xâm nhập không cần thiết vào đời sống riêng tư dựa trên Tu chính án thứ tư nhằm bảo vệ chống lại việc khám xét và thu giữ bất hợp pháp.

Trong khi ACLU và các nhà hoạt động khác vẫn lên tiếng về vấn đề này, đã có tiền lệ pháp lý ở Hoa Kỳ thiết lập tính hợp pháp của loại hình giám sát công cộng này. Vì các camera được đánh dấu rõ ràng ở các khu vực công cộng, theo truyền thống, các tòa án đã phán quyết rằng mọi người hiểu rằng họ đang ở những nơi thoáng đãng, nơi không được mong đợi sự riêng tư [nguồn: National Institute of Justice ].

Điều thú vị là công nghệ CCTV mới có thể "nhận dạng" khuôn mặt có thể làm giảm bớt những lo ngại về quyền riêng tư ở Hoa Kỳ. Các hệ thống này đối sánh khuôn mặt của mọi người với các bức ảnh chụp trong cốc của những người phạm tội nhiều lần. Điều này có thể làm giảm khả năng thiên vị của sĩ quan. Hệ thống chọn khuôn mặt để tập trung vào hơn là người điều khiển.

Mặc dù có vô số kết quả mà máy ảnh tội phạm mang theo, có vẻ như chúng là một vật cố định vĩnh viễn khác trong thế giới điện tử ngày nay. Để biết thêm thông tin, hãy nhấp vào trang tiếp theo.

Các trường hợp sửa đổi lần thứ tư của Landmark

Katz v. United States (1967): Mọi người ở các khu vực công cộng không thể mong đợi sự riêng tư vì họ đang "cố ý để lộ" bản thân.

Đạo luật về Quyền riêng tư của Truyền thông Điện tử (1968): Cảnh sát có thể sử dụng hợp pháp băng từ các camera giám sát thuộc sở hữu tư nhân.

United States v. Knotts (1983): Mọi người trên đường công cộng phải chịu sự giám sát vì họ ở trong khu vực công cộng.

[nguồn: Nieto ]

Những bài viết liên quan

Các liên kết tuyệt vời hơn