“Bạn có thể sống để chứng kiến ​​những điều khủng khiếp do con người tạo ra ngoài tầm hiểu biết của bạn”

Phần 3 của Nghệ thuật và AI

Đây sẽ là bài thứ ba trong loạt bài tôi viết về AI và Nghệ thuật. Những điều này chỉ được chỉnh sửa sơ sài và đánh máy theo luồng suy nghĩ, mặc dù tôi hy vọng chúng không cẩu thả.

Trong Phần 1 , tôi đã giải quyết có bao nhiêu câu hỏi hóc búa mà các ứng dụng trực quan hóa đã nêu ra trong cái gọi là diễn ngôn công khai - “nghệ thuật là gì?”, “tính xác thực hay tính nguyên bản có nghĩa là gì trong ngữ cảnh này?”, “có giống hệt nhau không? bản sao của tác phẩm nghệ thuật khác với tác phẩm nghệ thuật đó và nếu có thì bằng cách nào?” - thực sự là sự gia tăng của những câu hỏi và sự chia rẽ vốn đã tồn tại từ lâu giữa các nghệ sĩ và nghệ sĩ trong thế kỷ trước trở lên.

Trong Phần 2 , tôi đã chia sẻ sơ lược về quy trình làm việc của mình hiện tại, để đưa ra ví dụ về cách tôi thực sự dự định bắt đầu AI với quy trình của mình, đồng thời bổ sung thêm những suy nghĩ và câu hỏi được nêu ra trong phần đầu tiên.

Bất chấp sự nhiệt tình của mình, tôi không coi AI là thuốc chữa bách bệnh sẽ biến đổi thế giới chỉ vì “những điều tốt đẹp”. Tình trạng hiện tại của mọi thứ có thể giống với phần "Người học việc của phù thủy" trong Fantasia.

Là một công cụ mang tính cách mạng vì các ứng dụng trực quan hóa này có thể dành cho bất kỳ mục đích sử dụng cuối cùng nào, nhưng chúng chỉ là những củ khoai tây nhỏ so với những cách mà AI sẽ thay đổi thế giới của chúng ta một cách rộng rãi hơn — trong vũ khí, siêu nhận thức (trợ lý AI), trong y học và công nghệ sinh học, trong deepfake / thông tin sai lệch so với các cuộc chạy đua vũ trang phát hiện, v.v. Những điều vĩ đại và khủng khiếp đều có khả năng xảy ra, như câu nói nổi tiếng của Tesla, “Bạn có thể sống để chứng kiến ​​những điều kinh hoàng do con người tạo ra ngoài tầm hiểu biết của bạn.”

Ngay cả trong phạm vi tương đối nhỏ hơn của hình ảnh tổng quát, tôi vẫn thấy những đám mây bão tiềm ẩn đang tập trung ở phía chân trời. Tôi nghĩ điều quan trọng là phải suy nghĩ cả về những nhược điểm thực tế và tiếp tục xem xét những quan niệm sai lầm phổ biến có khả năng cản trở sự rõ ràng đó, trong điều mà tôi hy vọng sẽ là phần viết cuối cùng của tôi về chủ đề này cho đến bây giờ. Dù những nỗi kinh hoàng đó có thể là gì, chúng đang đến. Chúng ta có thể làm tốt hơn để chuẩn bị cho chúng, thay vì cố gắng giật gân một tội ác cho đến nay không có nạn nhân.

Ý tôi là gì? Hiện tại, hầu hết các ứng dụng trực quan hóa có sẵn công khai đều là các dự án nguồn mở, các công ty khởi nghiệp tư nhân tương đối nhỏ hoặc các dự án nhà phát triển chạy với một nhóm cốt cán. Tất cả chúng vẫn đang trong “thử nghiệm trước khi phát hành”, hay còn gọi là Beta-. Mặc dù đúng là Stability.ai đã nhận được 101 triệu đô la VC để phát triển các ứng dụng công khai của họ, nhưng dự án Stable Diffusion lớn hơn vẫn là nguồn mở.

Midjourney đang hoạt động đủ tốt để phát triển, nhưng hiện tại họ có 11 nhân viên và các nhà phát triển đang lên kế hoạch đặt mức lương cho chính họ và chỉ để nó hoạt động theo cách khác, không chào bán hay chào bán công khai. Họ đã tự xác định mình là một phòng thí nghiệm nghiên cứu độc lập và có ý định giữ nguyên như vậy. Bây giờ, liệu họ có tuân theo điều đó nếu ai đó vẫy 1 tỷ đô la trước mũi họ hay không là một câu chuyện khác, nhưng tại thời điểm này, việc mong đợi một đợt bán tháo lớn sẽ di chuyển xuống dòng chỉ là điều tối kỵ.

Tất cả những điều này vẫn có khả năng thay đổi nhỏ so với khi các công ty như Nvidia , Google và Adobe đưa các dự án phát triển beta của họ ra thị trường công cộng. (Mặc dù tất nhiên, nhiều người trong số họ đã có các dịch vụ công khai sử dụng thứ có thể gọi là “AI”).

Ngẫu nhiên, Stability.ai và Adobe đã thấy rõ tin đồn về việc “ăn cắp phong cách của nghệ sĩ” và đang tập trung triển khai trong tương lai của họ vào các phong cách không được gắn với tên nghệ sĩ, mặc dù người dùng vẫn có thể tác động đến các phong cách tương tự — bạn chỉ cần sử dụng cách khác thuật ngữ hơn tên của họ. Tôi sẽ khá buồn cười nếu đó là điều khiến mọi người ớn lạnh.

Trong Phần 1, tôi đã chỉ ra một số kết quả rõ ràng khi AI trưởng thành và được các tập đoàn và chính phủ áp dụng với ngân sách phù hợp - “vấn đề thiên vị”. Theo một nghĩa nào đó, vấn đề thiên vị liên quan đến chúng ta nhiều hơn là công nghệ và tôi sẽ tìm hiểu những cách khác đúng sau một phút.

“Sự thiên vị của AI xảy ra do con người chọn dữ liệu mà các thuật toán sử dụng, đồng thời quyết định cách áp dụng kết quả của các thuật toán đó. Nếu không có thử nghiệm rộng rãi và các nhóm đa dạng, những thành kiến ​​vô thức sẽ dễ dàng xâm nhập vào các mô hình máy học. Sau đó, các hệ thống AI sẽ tự động hóa và duy trì các mô hình sai lệch đó,” Forbes .

Tuy nhiên, hầu hết những lời chỉ trích mà tôi đã thấy cho đến nay dường như quan tâm nhiều hơn đến một loại vụ trộm nghệ thuật quy mô lớn mà họ tuyên bố đang được tiến hành. Nói một cách dễ hiểu, tôi không rõ chính xác ai hiện đang thực hiện hành vi bóc lột mà tôi vẫn nghe nói đến. Ai đang bị tổn hại về vật chất?

Có một sự trớ trêu nhất định ở đây, vì vấn đề về quyền tác giả, giả mạo, giả mạo, tính xác thực và khả năng tái tạo đều là những ví dụ về những cuộc tranh luận thường xuyên giữa các nghệ sĩ và những người đủ tai tiếng để liên kết với chúng tôi, nhưng bằng cách nào đó “lần này đã khác”. Chắc chắn rồi, Jan. Nếu ai đó thực sự đang thực hiện hành vi “ăn cắp” hoặc “bóc lột sức lao động sáng tạo của tất cả các nghệ sĩ”, thì cần phải làm rõ những người đó là ai và cũng phải rõ ràng không kém về mặt giá trị tài chính mà một nhóm bị lấy đi và bị lấy đi. cái khác.

Những bài đăng về chủ đề Nghệ thuật và AI này là sự trình bày những suy nghĩ của tôi vào thời điểm đó và không có nghĩa là bất biến, vì vậy luôn có thể là tôi đã bỏ lỡ những tác động vật chất của vụ “trộm nghệ thuật” này, nhưng tôi 'đã không thể tìm thấy bất cứ điều gì hữu hình liên quan đến bất kỳ trong số ba. Nó chắc chắn không phải là về các tập huấn luyện, nếu bạn dành thời gian để thực sự đọc về nó. Nếu học hỏi và mô phỏng các phong cách hiện có là một tội ác, thì tôi có một tin xấu cho mọi người về những gì các nghệ sĩ đang làm việc đã và đang làm trước khi AI xuất hiện. Nếu quan điểm cho rằng mọi người nên tạo ra các tài liệu mà họ làm việc với chính họ, chứ đừng nói đến từ đầu, thì tôi có một tin xấu về cách thức hoạt động của ngôn ngữ. Theo một nghĩa nào đó, toàn bộ lĩnh vực trí tưởng tượng của con người là một đám rước những thứ làm sẵn.

Tất cả những gì hiện tại dường như đang xảy ra về mặt này là rất nhiều cảm giác bị tổn thương và những phán xét vội vàng. Phương tiện truyền thông xã hội đã phát triển thành một cỗ máy cố gắng biến sự phẫn nộ thành lợi nhuận, vì vậy điều này không có gì đáng ngạc nhiên, nhưng nó cũng có thể khiến chúng ta phân tâm khỏi những mối nguy hiểm thực sự là gì.

Hãy nghĩ về điều gì sẽ xảy ra khi các công ty như Disney tập trung quyền sở hữu trí tuệ IP của họ vào bộ đệm ảo chứa “nhân vật diễn viên” được hỗ trợ bởi AI, hoặc khi danh tính của bạn có thể được sở hữu vĩnh viễn. (Hoặc trong 70 năm sau khi chết, bằng mọi giá). Chúng tôi có thể làm tốt việc thực sự nới lỏng thay vì thắt chặt tính nghiêm ngặt của luật IP, nếu toàn bộ khuôn khổ sẽ không được xem xét lại từ đầu.

Hãy tha thứ cho chúng tôi, vì chúng tôi không biết những gì chúng tôi làm.

Là một nghệ sĩ, cách đầu tiên tôi dự đoán công nghệ này có thể khiến cuộc sống của tôi khó khăn hơn có thể bắt đầu khá trần tục. Nó sẽ làm trầm trọng thêm những hiểu lầm hiện có về những cuộc tranh luận sôi nổi trong thế giới nghệ thuật, với những tác động xuôi chiều trong thế giới thực. Bạn thậm chí có thể coi đây là một tập hợp con của “vấn đề thiên vị”: các ứng dụng trực quan hóa có thể phóng đại quan điểm cận thị vốn có của công chúng về nghệ sĩ là gì và làm gì (“một người vẽ giỏi”), và một phần sự cận thị đó có thể chảy vào những gì chúng ta sử dụng những công cụ khá mở này cũng như ý thức của công chúng về những gì một nghệ sĩ làm .

Mọi người sẽ thấy nhanh chóng và dễ dàng, và tưởng tượng rằng nghệ thuật thật dễ dàng, mà không thể nhận ra điều gì đã tạo ra một tác phẩm hoàn chỉnh thực sự thú vị, hoặc thiết kế hoặc minh họa đó là để giải quyết một vấn đề hơn là “tạo ra những bức tranh đẹp”.

Hai trong số những quan niệm sai lầm đó dường như dễ thấy đối với tôi, chắc chắn sẽ có nhiều hơn nữa:

• Một hình ảnh của chính nó chỉ là một hình ảnh. Nó phải được tận dụng để làm điều gì đó, ngay cả điều gì đó đơn giản đến mức gợi lên một cảm giác hoặc câu hỏi cụ thể. Điều đó đòi hỏi ý định và sự hiểu biết về ngữ cảnh của mục đích “sử dụng” dự định của nó. (Đồng thời, nghệ thuật cũng có thể xoay quanh việc tách rời mối quan hệ đó hoặc đặt thứ gì đó đã tồn tại vào một bối cảnh khác.)
• Trên thực tế, một nghệ sĩ thị giác không chỉ đơn giản là “một người có khả năng vẽ đẹp”, và niềm tin này vẫn tồn tại khi có sự hiện diện của AI trong chừng mực nào đó, nó sẽ chỉ đẩy nhanh sự hiểu lầm. “Vẽ đẹp,” đó là khả năng kỹ thuật để tái hiện bằng một phương tiện, bản thân nó là một phương tiện để đạt được mục đích. Ý định đó cũng đòi hỏi quyền tự quyết và sự sáng suốt.

“Ý bạn là gì mà minh họa sẽ mất 30 giờ? Bạn của anh họ/chú/anh trai của tôi chỉ cần nhập nó vào Midjourney và sẽ làm điều đó trong 5 phút cho 2 lát bánh pizza!”

Dù thế nào đi nữa, phản ứng của tôi trong trường hợp này chỉ có thể là như mọi khi: sau đó thuê anh họ của bạn. Hãy cho tôi biết thế nào mà đi. (Hoặc tốt hơn là… đừng chơi.) Như Bowie đã nói trong video ở phần mở đầu của bài viết này, “ đừng chơi trong phòng trưng bày .”

Giải pháp, nếu có, là giáo dục tốt hơn về vai trò của cơ quan, ý định và có thể hơn hết là… quy trình. Điều này đặc biệt mỉa mai, vì có bao nhiêu nghệ sĩ trong thế kỷ 20 đã cố gắng loại bỏ ý định và quyền tự quyết khỏi quy trình một cách chính xác để làm xáo trộn ý tưởng của chúng ta về vai trò của tác giả/nghệ sĩ với tư cách là người sáng tạo.

Như tôi đã khám phá trong Phần 2, có vẻ như mọi người đều muốn biết quy trình của bạn, ngoại trừ không ai thực sự muốn nghe quy trình của bạn. Mặc dù tôi sẵn lòng chia sẻ cách phát triển bất kỳ hình ảnh cụ thể nào, nhưng tôi chưa bao giờ được hỏi quy trình của mình thường xuyên như thế nào kể từ khi AI trở thành một phần của nó. Điều đó khiến tôi nghi ngờ rằng trên thực tế, mọi người không muốn biết quy trình làm việc của tôi mà đang tìm cơ hội để làm mất uy tín kết quả do phương pháp này.

Về vấn đề này, chúng ta gặp phải một quan niệm sai lầm phổ biến khác: quy trình càng khó thì nghệ thuật càng nghệ thuật.

Lấy một nghệ sĩ như Andy Goldsworthy . Tác phẩm của anh ấy hầu hết là kết quả của các quá trình tự nhiên - lá cây ném xuống suối, băng tan, v.v. Lý do thường được san bằng cho những gì tạo nên nghệ thuật này là nó đòi hỏi sự chăm chỉ. Anh ấy đôi khi phải đứng ngoài trời lạnh trong nhiều giờ, hoặc vào những thời điểm không thích hợp khác để có được chất lượng ánh sáng phù hợp để chụp một bức ảnh, v.v.

Bây giờ, hãy xem cách John Cage sử dụng “sáng tạo được kiểm soát theo cơ hội” như Kinh Dịch trong thành phần hoặc một ví dụ mà tôi đã sử dụng trước đây, 4'33”. Ngồi im lặng trong phòng hòa nhạc hầu như không tốn nhiều công sức, so với những gì Andy Goldsworthy làm.

Điều đó có nghĩa là Goldsworthy là một nghệ sĩ “giỏi hơn” bởi vì nó khó hơn, và nếu vậy, nếu tôi vẽ tranh khi đang nằm trên giường đinh, liệu nó có trở thành một tác phẩm tuyệt vời hơn nếu tôi vừa vẽ tranh vừa được mát-xa chân? Làm cho mọi thứ trở nên khó khăn hơn cho chính chúng ta, hạn chế các lựa chọn của chúng ta, v.v. có thể đóng một vai trò trong hành động sáng tạo, khi nó được áp dụng cho một mục đích cụ thể. Đơn giản chỉ làm điều đó vì lợi ích của nó là ngu ngốc.

Ngoài ra còn có một thành phần giai cấp nhằm cố ý tăng độ hiếm và độ khó của việc sáng tạo nghệ thuật - nó “dành cho tất cả mọi người” hay nó dành cho một số ít người đặc biệt, những người có khả năng tận tâm với nghề của họ, nhưng về cơ bản cũng bị kiểm soát bởi những người gác cổng, trường học , phả hệ, v.v., đặc biệt nếu bạn muốn tiến xa hơn với nó hơn là một sở thích. Rốt cuộc, bất kỳ dân tộc nào cũng có thể tạo ra một bức tranh đẹp, nhưng tôi là một “nghệ sĩ chân chính”, phải không?

Tôi tưởng tượng bạn có thể nhìn thấy vấn đề, mặc dù tôi không có ý ám chỉ rằng nhất thiết phải có một câu trả lời đúng duy nhất.

Rủi ro mà tôi đang khám phá ở đây có thể giống như mối đe dọa của bất kỳ công nghệ mới nào mà chúng ta có thể tham gia với tư cách là một phần của xã hội. Tất nhiên, có thể có sự gián đoạn thị trường — mặc dù tôi nghĩ rằng chúng ta vẫn còn quá sớm để biết liệu các ứng dụng trực quan cuối cùng sẽ tạo ra hay phá hủy nhiều công việc hơn trong quá trình này — nhưng điều thường nguy hiểm hơn là các tác động xã hội. Tôi không mong đợi Sự phổ biến ổn định sẽ tạo ra một làn sóng đổ máu như báo in đã làm, nhưng nó có thể tiếp tục vũ khí hóa những quan niệm sai lầm của chúng ta theo những cách không ngờ tới.

Một phép loại suy khác có thể phù hợp hơn một chút: công cụ tìm kiếm.

Phần lớn các tìm kiếm trên internet trên thực tế không cách mạng hóa trí thông minh của con người - bởi vì có (bề ngoài) mọi thứ trong tầm tay của bạn không cho phép bạn có thêm khả năng đặt câu hỏi hay hơn hoặc biết phải hỏi gì - chúng ta có thể thấy mình phải trả giá tương tự trong các tác động ngày càng nhanh của máy học về nghệ thuật.

Mặc dù bản thân các ứng dụng trực quan hóa không phải là một công cụ tương tự hoàn hảo cho công cụ tìm kiếm, vì kết quả là những sáng tạo tổng quát dựa trên các bộ đào tạo lớn thay vì một loại IP đã tồn tại, nên có thể (và đã) tạo ra các phép loại suy tồi tệ hơn. Ít nhất là từ phía người dùng, nó dường như là một cổng thông tin nơi bạn yêu cầu một thứ gì đó (“hãy cho tôi một bức tranh về một con cá trang trí nghệ thuật”) và nó sẽ mang nó đến cho bạn.

Tôi đã đóng khung công nghệ này trong các bài viết trước của mình như một công cụ vì lý do chính xác này. Ý định và quyền tự quyết ngụ ý một hệ thống phân cấp phân biệt giữa công cụ và người sử dụng công cụ. Có thể một ngày nào đó làm việc với các thuật toán học máy sẽ giống như một sự hợp tác thực sự hơn, nơi chúng ta thực sự phải suy nghĩ lại về mối quan hệ, nhưng không phải là ngày nay.

Không ai hỏi Google Tìm kiếm có phải là một nghệ sĩ hay không, mặc dù nó có thể hữu ích cho một người. Theo tình hình hiện tại, việc hỏi Midjourney có phải là một nghệ sĩ hay không cũng không mạch lạc như vậy, mặc dù gần đây tôi đã thấy điều này xảy ra ở khắp mọi nơi. Ngay cả khi đôi khi nó thể hiện điều gì đó có thể giống như trò đùa, nó không có chủ ý, không có cơ quan. Cùng lắm thì nó giống một quá trình tự nhiên hơn, chẳng hạn như quá trình kết tinh.

Một mặt, Google với tư cách là một tập đoàn không phải là một thực thể trung lập, cũng không phải là một tổ chức nhân từ. Mục tiêu chính của nó là lợi nhuận, và như vậy, không phải là người quản lý thông tin đại chúng tốt. Tuy nhiên, ở đây chúng tôi đang có.

Mặt khác, các tác động xã hội của tìm kiếm Google có liên quan nhiều hơn đến khả năng khuếch đại định kiến ​​và thành kiến ​​của chúng ta, giam giữ chúng ta trong một “bong bóng bộ lọc” tinh tế hơn một chút so với phương tiện truyền thông xã hội thực hiện với ứng dụng thuật toán “the” của chính nó. Phần lớn hiệu ứng này không phải là kết quả của các thuật toán, mà là do các câu hỏi mà chính chúng ta đặt ra cho nó và cách chúng ta hỏi chúng.

Bạn đã được cấp quyền truy cập vào tất cả thông tin của thế giới.* Bạn có cảm thấy thông tin tốt hơn không? Quyền truy cập đó có thay đổi các câu hỏi bạn đã hỏi không? (Nếu không, nó cũng đáng chú ý như nếu nó có, nếu có thể vì những lý do khác nhau.)

Vì vậy, nếu phép loại suy này có bất kỳ điểm nổi bật nào, thì có lý do là các mối đe dọa thực sự do các ứng dụng này gây ra cũng sẽ xuất hiện tương tự theo cách mà các tập đoàn lớn hơn có thể tận dụng chúng để hướng tới mục tiêu duy nhất là thu được lợi nhuận và theo cách mà công chúng không được chuẩn bị cho mức độ tham gia vào thẩm mỹ dường như cần thiết để hiểu rằng trên thực tế, một nghệ sĩ không phải là một thiết bị cung cấp hình ảnh về một con cá cho bạn khi bạn yêu cầu chúng tôi.

Vì vậy, chúng ta ở đây, kết thúc với cùng một bí ẩn đã bắt đầu bài báo đầu tiên của tôi về Nghệ thuật và AI.

"Nghệ thuật là gì?" là một điệp khúc không bao giờ kết thúc. Nó giống như một công án Thiền điên cuồng, dường như khép kín. Ngay khi bạn thực sự cân nhắc về nó, bạn sẽ phát hiện ra rằng nó không thể vừa với bất kỳ chiếc hộp nào, mà không thể ngay lập tức tìm ra một phản ví dụ chia đôi chiếc hộp đó.

Nó đã trở thành một câu nói sáo rỗng để suy nghĩ hơn là một câu hỏi. Bạn có thể nói một phong cách hay cách tiếp cận cụ thể nào đó là vô nghĩa, và tìm thấy vô số ví dụ cụ thể về những người đã tìm ra ý nghĩa sâu sắc nhất trong đó. Bạn có thể nói đó là điều đẹp đẽ và siêu phàm, như Kant đã làm, mặc dù không có sự hỗ trợ phổ quát của lý trí siêu việt của ông, đó chỉ đơn giản là sắp xếp lại những chiếc ghế xếp trên tàu Titanic.

Nghệ thuật là một bồn tiểu treo trong một phòng trưng bày. Đó là một bức tranh mà bạn hoàn toàn không thể chịu được khi nhìn thấy, sự im lặng trong một hội trường âm nhạc, một buổi biểu diễn nhạc punk rock trong một con hẻm. Nó lớn hơn bất kỳ ai trong chúng ta, và cũng chỉ xảy ra trong một tâm trí duy nhất. Đó là một ouroboros. Nó không chỉ là một phương tiện, hoặc bị hạn chế theo một nghĩa nào đó. Đó là câu chuyện ngắn mà bạn bắt gặp vào đúng thời điểm để thay đổi cuộc đời mình. Đó là cuốn tiểu thuyết bạn bắt đầu mà bạn không bao giờ có thể hoàn thành.

Chúng ta có thể đánh giá nó bằng danh tiếng, khả năng kỹ thuật hoặc giá trị tài chính ước tính không? Một số nghệ sĩ nổi tiếng nhất từng sống đã bán những bức tranh có vẻ không phức tạp hơn tranh vẽ của trẻ em với giá hàng triệu USD, và có những nghệ sĩ vô danh đã dành hàng thập kỷ để phát triển kỹ năng phác thảo có thể giúp máy ảnh chất lượng cao kiếm được nhiều tiền. Và ngược lại. Trong cả hai trường hợp, có thể là khôn ngoan khi nhớ rằng vẻ bề ngoài có thể đánh lừa, và nghệ thuật thực sự thường xuyên đánh lừa.

Vì tất cả những điều đó, “Nghệ thuật là gì?” có vẻ là một câu hỏi tầm thường. Như thể nó phải có một câu trả lời đơn giản, duy nhất, và nếu chúng ta có thể hiểu được điều đó, tất cả chúng ta có thể ngừng vẽ, về nhà và đánh một giấc ngon lành.

Không có kết thúc, không có câu trả lời. Có nhiều lý do tại sao một nghệ sĩ thị giác có thể muốn phát triển kỹ năng phác thảo hoặc cách sắp xếp của họ, tại sao một nghệ sĩ chơi bass có thể muốn thực hành thang âm và cách phát âm. Tôi hy vọng chúng ta tiếp tục tôn trọng giá trị của việc đưa vào loại công việc thủ công đó, mà không đánh giá cao nó quá mức, hoặc thậm chí tệ hơn, đánh mất lý do tại sao chúng ta có thể muốn nỗ lực như vậy ngay từ đầu. Nó không bao giờ là một kết thúc trong chính nó. Tôi không tự tạo cho mình những vết chai vì tôi thích những vết chai hay vì tôi muốn chứng tỏ rằng mình là “một nghệ sĩ thực thụ”. Tôi đã làm điều đó bởi vì tôi muốn chơi bass.

Chúng ta phải tích cực chống lại một quan điểm giảm thiểu đau đớn như vậy về nghệ thuật và cuộc sống.

Khi Cuộc sống thứ hai lần đầu tiên đưa ra khả năng tạo ra một thế giới ảo mở có thể hoàn toàn không giống với thế giới của chúng ta, một số người đã chớp lấy cơ hội để tổ chức các buổi biểu diễn ảo và triển lãm trưng bày sử dụng “không gian” ảo có thể được sử dụng cho mục đích gì. Công nghệ còn thô sơ, nhưng tôi ca ngợi những nỗ lực vượt qua ranh giới sáng tạo đó, cho dù chúng có thành công hay không. Hơn thế nữa, khi nó phát triển, SL giống như một sòng bạc, một trung tâm thương mại thoát y, một câu lạc bộ thoát y. Tất nhiên, đây chỉ là một dự án tương đối nhỏ, một bể cá, nhưng nó sẽ chứng minh một vấn đề nhất định với những gì mọi người có xu hướng lựa chọn khi họ được cấp giấy phép miễn phí để “tưởng tượng mọi thứ theo đúng nghĩa đen”.

Khi xem xét quá trình chuyển đổi của mạng “xã hội” từ nơi lui tới của các lập trình viên, nghệ sĩ ngoài lề và những kẻ lập dị sang thị trường toàn cầu, chúng ta có thể thấy một tia rủi ro thực sự của các ứng dụng trực quan.

Đừng hiểu lầm tôi. Tôi không nhắm vào những người muốn sử dụng AI để hình dung một con mèo đang ăn một chút xúc xích Ý như một món ăn, cũng không nói rằng mọi hình ảnh đều cần phải vượt qua ranh giới sáng tạo. Chúng ta có thể để Người Dơi ăn bát mì spaghetti của mình và Harley Quinn hóa trang thành Alice In Wonderland theo phong cách của Leonardo Davinci mà không phải xấu hổ. Có một niềm vui đơn giản trong trí tưởng tượng trực quan và nếu những công cụ này hạ thấp các rào cản cơ bản để gia nhập, thì điều đó chắc chắn không tệ lắm.

Nhưng tôi cũng thấy mình băn khoăn không biết chúng ta sẽ tưởng tượng điều gì khi những hạn chế không còn nữa. AI sẽ làm cho việc hình dung trở nên dễ dàng hơn nhiều, đồng thời tạo ra “nghệ thuật tốt” không kém phần bí ẩn cho một khách hàng tiềm năng. Nó sẽ không cho chúng tôi biết những câu hỏi cần đạt được. Nó sẽ không cho chúng tôi biết ý nghĩa của nó, hoặc tại sao chúng tôi lại hỏi ngay từ đầu.

Nghệ thuật là gì? Bạn có trí tưởng tượng và tầm nhìn để biến nó thành gì tiếp theo? Và sau đó, và sau đó nữa… Tốt hơn là đừng hỏi câu hỏi đó nữa, bởi vì bạn đang quá bận rộn với việc tô vẽ, nhắc nhở hoặc chỉnh sửa màu sắc.

Nó bắt đầu với sự thúc đẩy đơn giản để tạo ra và nhu cầu lặp lại và cải thiện những kết quả đó. Sau đó, quá trình thu thập các vết chai và đặt câu hỏi "cải thiện theo hướng nào?" bắt đầu. Bất kể phương tiện nào, bất kể phương pháp nào. Câu trả lời của chúng tôi sẽ tạo ra tương lai, làm việc với công nghệ này hoặc không có nó.

Có thể nỗi sợ hãi lớn nhất của tôi đối với nghệ thuật AI là nó cho chúng ta thấy những câu trả lời đó có thể nông cạn và khép kín đến mức nào. Nếu vậy, lỗi sẽ vẫn là con người, tất cả đều là con người. Điều tương tự cũng có thể nói về những rủi ro mà nó gây ra.

Tôi chỉ có thể hy vọng tôi sai.

*Thực tế, chúng tôi chưa được cấp quyền truy cập đầy đủ vào thông tin của thế giới thông qua tìm kiếm trên Google và huyền thoại đó là một phần của vấn đề. Nhưng đó là một lon giun cho một ngày khác.