Những người hoài nghi khí hậu có đúng không?

Sự khôn ngoan thông thường đồng ý rằng ô nhiễm công nghiệp, khí thải carbon dioxide và việc gia tăng sử dụng nhiên liệu hóa thạch đang trực tiếp góp phần vào xu hướng ấm lên toàn cầu . Bạn đã từng nghe về điều đó ở trường học, nơi làm việc, trên tin tức - ngay cả trong phim sitcom. Cựu Phó Tổng thống Hoa Kỳ Al Gore đã giành được Giải thưởng Viện hàn lâm và Giải Nobel cho bộ phim tài liệu về biến đổi khí hậu, "Một sự thật bất tiện". Xu hướng ấm lên này dự kiến ​​sẽ dẫn đến băng tan, mực nước biển dâng cao, hạn hán, gia tăng các hiện tượng thời tiết khắc nghiệt như lốc xoáy và bão , sự tuyệt chủng của các loài và cuộc sống nói chung của nhân loại khó khăn hơn.

Một số người cảm thấy rằng tác động khắc nghiệt của biến đổi khí hậu đối với loài người là hình phạt thơ mộng cho những tội ác chống lại Trái đất . Sau tất cả, mọi người đều biết rằng biến đổi khí hậu là lỗi của nhân loại. Đúng? Những người ủng hộ sự nóng lên toàn cầu và những người hoài nghi đang chia rẽ sâu sắc, giận dữ tấn công lẫn nhau như những kẻ chuyên chế nhạo những tác động rõ ràng của sự nóng lên toàn cầu hoặc những người theo chủ nghĩa giống cừu đã mua chuộc môi trường.

Liên hợp quốc thành lập Ủy ban liên chính phủ về biến đổi khí hậu (IPCC) vào năm 1988 với vai trò là cơ quan tư vấn cho hàng nghìn nhà khoa học bao gồm nhiều chuyên ngành, tất cả cùng làm việc để xem xét sự nóng lên toàn cầu và những gì có thể làm để ngăn chặn nó. Trong hơn hai thập kỷ, hội đồng đã trở thành cơ quan hàng đầu về biến đổi khí hậu và nghiên cứu của nó, đưa ra các báo cáo tạo thành nguồn thông tin chính xác về sự nóng lên toàn cầu. Những người hoài nghi về khí hậu chỉ ra công việc của cơ thể này để tìm kiếm những sai sót logic của họ.

Nhưng việc tìm ra sai sót có tác dụng theo cả hai cách. Tổ chức môi trường Greenpeace đã làm mất uy tín của nhiều nhóm hoài nghi về khí hậu khi chỉ ra các công ty có lợi ích đặc biệt trong việc ngăn chặn sự nóng lên toàn cầu - như tập đoàn dầu khí Exxon-Mobil - là nguồn tài trợ chính cho các nhóm này. Greenpeace tuyên bố những nỗ lực của họ - như dự án ExxonSecrets - đã dẫn đến việc Exxon cắt nguồn tài trợ cho một số nhóm này [nguồn: ExxonSecrets ].

Mọi người hàng ngày ở cả hai bên của cuộc tranh luận cũng đang làm nhiều hơn để tuân theo niềm tin của họ. Cuối cùng, ít nhất hai phụ nữ đã trải qua các thủ tục triệt sản vì họ tin rằng việc có con sẽ chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề gia tăng dân số mà Trái đất đang phải đối mặt [nguồn: Fox News ].

Ở phía bên kia, hai nhà vật lý năng lượng mặt trời người Nga đã đặt cược 10.000 đô la với một nhà khí hậu học người Anh rằng Trái đất sẽ thực sự nguội đi trong thập kỷ tới. Các nhà vật lý này tin rằng chúng ta chỉ đang trải qua một sự thay đổi khí hậu tạm thời dựa trên sự dao động của mặt trời, sẽ trở lại bình thường trong vài năm tới. Họ đang đặt cược vào sự so sánh giữa nhiệt độ bề mặt toàn cầu được thực hiện từ năm 1998 đến năm 2003 với nhiệt độ sẽ được thực hiện từ năm 2012 đến năm 2017 [nguồn: Adam ].

Rõ ràng là cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu là một cuộc tranh luận sôi nổi. Có phải những người hoài nghi đang che đậy bản án công khai vì tiền? Có phải những tín đồ về biến đổi khí hậu chỉ đơn thuần là những người báo động, những người có nguy cơ xảy ra hiện tại cho tương lai? Thật khôn ngoan khi nhớ rằng đối với mỗi lập luận mà một bên đưa ra, bên kia có một phản biện và có thể loại bỏ bên kia từng bước.

Trong khi công chúng đã thành thạo trong các lập luận về biến đổi khí hậu do con người gây ra, hãy cùng xem xét những gì một số người hoài nghi tin tưởng. Đọc trang tiếp theo để tìm hiểu những gì phía bên kia nghĩ.

1. Lập luận của những người hoài nghi về sự nóng lên toàn cầu
2. Những người hoài nghi về con người
3. Giảm thiểu và Thích ứng

Kể từ khi hiện tượng ấm lên toàn cầu trở thành một vấn đề lớn, khí hậu học đã trở thành một lĩnh vực khoa học nổi bật. Các trạm thời tiết trên khắp thế giới thu thập dữ liệu để giúp các nhà khoa học tạo ra các mô hình máy tính giúp họ theo dõi sự thay đổi khí hậu toàn cầu.

Một số người chỉ đơn giản là không tin rằng Trái đất đang trải qua xu hướng nóng lên toàn cầu hoặc biến đổi khí hậu. Những người khác tin vào sự nóng lên toàn cầu và biến đổi khí hậu, nhưng không tin rằng con người phải chịu trách nhiệm. Những người hoài nghi không tin vào hiện tượng ấm lên toàn cầu là những người tấn công dữ dội nhất vào dữ liệu thời tiết, phân tích của các nhà khí hậu học và dự đoán của các mô hình.

Những người hoài nghi chống sự nóng lên toàn cầu nói rằng vị trí của một số trạm thời tiết ở các khu vực đô thị có thể tạo ra các phép đo không chính xác. Theo họ, dữ liệu đang bị làm hỏng bởi đảo nhiệt đô thị , một hiệu ứng do giao thông vận tải của các thành phố tạo ra, lượng lớn nhựa đường hấp thụ nhiệt và nồng độ carbon dioxide cao phát ra từ nhiều ngôi nhà và cơ sở kinh doanh ở các khu vực đông dân cư.

Những người hoài nghi về hiện tượng nóng lên toàn cầu cũng tin rằng các mô hình được sử dụng để dự đoán tương lai của Trái đất trong tình trạng ấm lên toàn cầu là không đáng tin cậy. Họ cảm thấy rằng trong khi mặt trời , mây, khí, sông băng và đại dương chịu trách nhiệm về thời tiết, thì các yếu tố khác, bao gồm cả một số yếu tố mà chúng ta hiện chưa hiểu rõ. Theo những người hoài nghi về sự nóng lên toàn cầu, các mô hình máy tính chỉ là một dự đoán về những gì sẽ xảy ra trên Trái đất trong tương lai - điều mà các nhà khí hậu học không phủ nhận - và một dự đoán tồi tệ về điều đó. Rốt cuộc, nếu chúng ta không thể dự đoán chính xác thời tiết một tuần kể từ bây giờ, làm sao chúng ta có thể dự đoán khí hậu toàn cầu trong 100 năm nữa?

Những người khác không tin rằng chúng ta đang trải qua một xu hướng ấm lên toàn cầu. Nhiệt độ hàng năm từ năm 1998 đến năm 2007 đã thực sự giảm xuống, mặc dù lượng carbon dioxide trong khí quyển tăng 4% trong cùng thời kỳ đó. Họ cũng chỉ ra rằng, trong khi Bắc bán cầu ấm lên thì Nam bán cầu lại thực sự lạnh đi. Người hoài nghi - và Giám đốc Điều hành Dự án Quản lý Tài nguyên Thiên nhiên - Tom Harris cho biết: “Sự nóng lên toàn cầu thực sự là toàn cầu, không phải bán cầu ” .

Những người hoài nghi này cũng tìm thấy lỗi trong dữ liệu lịch sử được sử dụng để vẽ biểu đồ những thứ như mất mát băng giá và tần suất bão. Mặc dù dữ liệu thời tiết, như nhiệt độ, đã được thu thập tích cực từ năm 1850, nhưng phải đến khi có khả năng tiếp cận tương đối gần đây với chụp ảnh vệ tinh thời tiết chi tiết, các nhà khoa học mới có thể nhìn thấy những thay đổi ở thềm băng Greenland mà những người tin rằng sự nóng lên toàn cầu đang gặp nguy hiểm như vậy. Những người hoài nghi hỏi: Làm thế nào chúng ta có thể biết nó đã rút đi trong bao lâu?

Có lẽ sự kiện khí tượng thường được những người hoài nghi về sự nóng lên toàn cầu sử dụng như một biện pháp phản bác là Thời kỳ Ấm áp Trung Cổ . Vào khoảng thế kỷ 9 đến thế kỷ 14, các khu vực trên thế giới đã trải qua sự gia tăng nhiệt độ, tương tự như những gì chúng ta thấy ngày nay [nguồn: Cơ quan Khí quyển và Đại dương Quốc gia ]. Sau thời kỳ này, Trái đất trải qua Kỷ băng hà nhỏ khi nhiệt độ toàn cầu nguội dần. Những người hoài nghi nói rằng có thể tưởng tượng được rằng Trái đất hiện đang trải qua một điều gì đó tương tự như vậy. Ý của họ là, chúng ta chỉ đơn giản là không biết đủ về các hệ thống thời tiết dài hạn để nói về cách này hay cách khác.

Những người hoài nghi về sự nóng lên toàn cầu do con người gây ra ( con người ) không bác bỏ hoàn toàn sự nóng lên toàn cầu, họ chỉ không tin rằng hoạt động của con người là nguyên nhân. Tìm hiểu thêm về niềm tin của họ trên trang tiếp theo.

Một bài báo nghiên cứu năm 2003 được xuất bản trên tạp chí Khoa học đã thảo luận về việc phân tích ba mẫu lõi băng được lấy từ Nam Cực. Băng đã có khoảng 240.000 năm tuổi, từ thời kỳ Chấm dứt thứ ba , một sự thay đổi khí hậu kết thúc mỗi kỷ băng hà. Các phát hiện cho thấy nồng độ carbon dioxide đã tăng từ 600 đến 1000 năm trước khi nhiệt độ tăng, và trước khi các sông băng ở Nam Cực bắt đầu tan chảy. Các tác giả của bài báo cho rằng carbon dioxide có thể không phải là nguyên nhân gây ra hiện tượng ấm lên toàn cầu, nhưng nó góp phần vào quá trình: Nhiệt độ tăng giải phóng carbon dioxide bị mắc kẹt trong băng hà và những nơi khác, khiến nhiệt độ toàn cầu tăng hơn nữa.

This paper shows that the carbon dioxide increases may follow rising temperatures, not the other way around. What's more, the ice samples suggest this is a natural process. This observation is just one of the factors that, in the eyes of anthropogenic global warming skeptics, lets humans off the hook for global warming. Although they are satisfied with findings that the Earth is in a major warming trend, anthropogenic global warming skeptics believe that science places the blame on humanity without enough scientific proof to back it up.

Skeptics of anthropogenic climate change claim that reports compiled by the Intergovernmental Panel on Climate Change are the result of diplomatic negotiations, rather than unbiased science. For example, a representative from an oil-producing state may object to including analysis which is particularly harsh toward use of fossil fuels in a report. If all of the science isn't present in the reports released by the IPCC, skeptics reason, what else is missing?

For example, in 2001, the IPCC used a graph nicknamed the "hockey stick," produced by climatologist Michael Mann, in its Third Assessment Report. The graph clearly shows the effects of human activity on climate change, with a spike upwards around the advent of the Industrial Revolution, when humanity's carbon dioxide emissions began in earnest. This graph is a dramatic representation of humankind's interference with nature and appears to be irrefutable proof of anthropogenic climate change.

But skeptics investigating Mann's methods believe that he had misused some data, specifically data from tree rings which indicated a response to carbon dioxide rather than temperature, to make his graph show the results he wanted. Mann vehemently defends his methodology.

Regardless of who or what is to blame, if anthropogenic climate change skeptics believe in global warming, then where's the rub? Read on to find out about what's at stake in the debate over climate change.

In its Fourth Assessment Report (AR4), the Intergovernmental Panel on Climate Change warns of the dire future the Earth will face if global warming continues at the predicted rate. As many as 70 percent of extant species may become extinct if temperatures increase by more than 3 degrees Celsius per year. Millions of people may die from floods , droughts, blizzards and other weird weather patterns. Currently arable land will become arid desert, and water resources will become strained.

To combat these dire consequences, the IPCC advises people to take a two-pronged approach toward dealing with global warming: mitigation and adaptation. Rather than serving as a uniting force -- a rallying point for believers in climate change to meet -- this approach created a schism between climate change factions.

Mitigation supposes that people can have an impact on reversing climate change. It also implies that human activity is at least in part responsible for global warming. Anthropogenic skeptics find this claim to be false and opt instead to support adaptation measures.

Adaptation efforts aim to help humanity thrive as a species under the future conditions of climate change. These include relocating settlements in areas projected to become arid land or under water in the next century. Or encouraging the reuse of gray water . Or learning how to farm on mountaintops, where much of the precipitation is projected to occur by 2100. Or keeping an eye on diseases which thrive in hotter climes, like malaria .

Anthropogenic warming skeptics believe adaptation is the key to surviving what they consider an irreversible tide. They believe mitigation, on the other hand, could spell disaster. If enforced, they say, mitigation could actually prevent adaptation.

Mitigation relies on regulation. The IPCC's mitigation measures include, first and foremost, a reduction in the emission of carbon dioxide. Skeptics claim that government-mandated reductions could damage economies by forcing developing countries to utilize expensive alternatives to fossil fuels for their budding industries. If regulations are enforced, and if mitigation isn't enough, these nations won't have the finances to fund adaptation procedures when they're most needed.

Skeptics also criticize the effects biofuel could have on the global food supply. Arable land is valuable throughout the world, and if farmers opt to grow switchgrass for use in ethanol fuel production, food supplies could become strained as prices rose. And those in developing countries eating grain-based diets wouldn't be the only ones to suffer. Livestock requires grain, and an increase in grain prices could also lead to reductions in meat production, affecting richer countries as well.

Then again, livestock requires water -- about 1,000 times more per ton than it takes to produce a ton of grain. So if future climate change reduces global water supply, people won't have livestock anyway. Not to mention the myriad other problems that will come along with global warming, if the IPCC is correct.

And here we reach the reason for the urgency -- and the passion -- behind the arguments on both sides of the climate change debate. Inaction risks future catastrophe. Hasty action may cause present calamity.

For more information on Earth, economics, weather and related topics, visit the next page.

Related Articles

More Great Links