Về vẻ đẹp

Tìm kiếm định nghĩa

Chúng ta nói về cái gì khi chúng ta nói về cái đẹp? Nếu Wittgenstein đúng rằng ' giới hạn của ngôn ngữ của tôi có nghĩa là giới hạn của thế giới của tôi ', thì có vẻ như sẽ tuân theo rằng "những biểu hiện của ngôn ngữ của tôi là biểu hiện của thế giới của tôi." Do đó, nếu chúng ta có thể xác định một cách rõ ràng một từ được sử dụng và tách nó ra khỏi cách các từ khác được sử dụng, chúng ta cũng có thể tách biệt một trải nghiệm và / hoặc “sử dụng” riêng biệt, và do đó đi đến một ý nghĩa riêng biệt. Từ Wittgenstein, chúng ta có thể chuyển sang hiện tượng học: nỗ lực định nghĩa một từ trở thành nỗ lực xác định một trải nghiệm, để đạt được ý nghĩa.

Đồng thời, vẻ đẹp không nên được hình thức hóa - không nên tạo ra một “công thức” hoặc “công thức” có nội dung “nếu x có những thuộc tính này, thì nó sẽ đẹp”, theo nghĩa là - vì sự siêu việt của vẻ đẹp và cá nhân “ lấy ”về nó nên được bảo tồn. Tuy nhiên, nếu không có bất kỳ nỗ lực nào để mô tả vẻ đẹp và trải nghiệm về nó, vẻ đẹp sẽ dễ bị biến thành sở thích và hương vị đơn thuần, do đó cướp đi sức mạnh của nó. Mong muốn tránh hình thức hóa vẻ đẹp có thể là một nỗ lực để bảo tồn tính siêu việt của nó, nhưng đã đi quá xa, vẻ đẹp thiếu sự bảo vệ để giữ cho nó không bị giảm xuống thành một thứ gì đó tùy tiện và hoàn toàn tương đối. Một định nghĩa đe dọa hạn chế, nhưng một từ không có định nghĩa là vô nghĩa. Bằng cách lôi cuốn Wittgenstein và hiện tượng học, tôi đã cố gắng đạt được sự cân bằng phù hợp,

Tôi

Nếu khi tôi nói “cái đó thật đẹp”, ý tôi là “cái nổi bật”, thì có rất ít sự khác biệt giữa từ “vẻ đẹp” và “sự độc đáo” và hơn nữa mọi thứ là “một trong một” đều sẽ đẹp, khi một cái gì đó giống như một con bò chết, mặc dù con bò chết duy nhất trên thế giới sẽ là con bò chết đó, không nhất thiết phải đẹp (mặc dù điều đó không có nghĩa là nó không thể trong bất kỳ hoàn cảnh nào). Vì tình yêu thường đòi hỏi sự thừa nhận sự độc đáo nhưng bản thân nó không phải là sự độc đáo, nên vẻ đẹp cũng có thể nói như vậy. Nếu tôi nhìn thấy cùng một tảng đá cả trăm lần, mặc dù lần đầu tiên tôi có thể thấy nó đẹp, nhưng sau một thời gian, nó có thể trở nên nhàm chán. Do đó, khi tôi nói, “thật đẹp”, ở một mức độ nào đó tôi phải có ý “hiếm” và / hoặc “không lặp lại, ”Nhưng nó không tuân theo rằng mọi thứ hiếm nhất thiết phải đẹp hoặc mục tiêu của vẻ đẹp là độc nhất. Cái đẹp đòi hỏi sự độc đáo, nhưng cái đẹp không chỉ đơn thuần là duy nhất.

Vẻ đẹp bất ngờ. Khi tôi bước ra khỏi nhà và nhìn thấy một hoàng hôn mà tôi không biết đã ở đó, tôi càng bị thu hút bởi vẻ đẹp: sự ngạc nhiên nâng cao trải nghiệm. Điều này không có nghĩa là mọi thứ gây ngạc nhiên đều đẹp, và nếu khi tôi nói, “điều đó thật đẹp”, ý tôi là “điều đó thật đáng ngạc nhiên”, thì không có sự khác biệt giữa từ “đẹp” và “đáng ngạc nhiên”. Tuy nhiên, vẻ đẹp dường như đáng ngạc nhiên hoặc ít nhất là tăng cường khi nó đáng ngạc nhiên, vì nó dường như tốt hơn để “vượt qua” những ý tưởng, kỳ vọng, suy nghĩ và những thứ tương tự đã đặt trước của chúng ta (ở chỗ chúng ta trải nghiệm nó trước khi chúng ta có ý tưởng về nó) . Đúng vậy, các ý tưởng của chúng tôi sau đó nhanh chóng chạy đua và “bao trùm” nó, nhưng ban đầu những gì đẹp đẽ đánh vào chúng tôi để chúng tôi “như chính nó”, tự do hơn trong các khái niệm của chúng tôi hơn là chỉ những khoảnh khắc sau đó. Xem xét điều này, bởi vì có mối liên hệ giữa "bất ngờ" và "vẻ đẹp, ”“ Độc đáo ”thường là một yếu tố của tác phẩm nghệ thuật đẹp, bởi vì đối với một thứ gì đó là nguyên bản thì chính xác là thứ mà người quan sát chưa từng trải qua trước đây. Độc đáo bất ngờ.

Để mượn từ Walker Percy, hãy tưởng tượng rằng chúng ta chưa bao giờ nghe nói về Grand Canyon - chưa bao giờ nhìn thấy một bức ảnh về nó, chưa bao giờ nghe thấy cụm từ “Grand Canyon,” v.v. - và tưởng tượng rằng chúng ta bước ra khỏi một khu rừng -

Và nó đã ở đó.

Sự ngạc nhiên, sự độc đáo, sự thăng hoa - những người như chúng tôi trong một thế giới đầy ảnh có thể sẽ không thể tưởng tượng được trải nghiệm này sẽ như thế nào. Đối với Percy, một thế giới đầy những bức ảnh và hình ảnh là một thế giới mà “trải nghiệm ban đầu” ngày càng khó có được, và về mặt đó, vẻ đẹp cũng vậy. Đối với Percy, giờ đây chúng ta nên đến thăm Grand Canyon để xác nhận những hình ảnh mà chúng ta đã thấy về nó, và bây giờ dường như chúng ta không thể trải nghiệm Tháp Eifel mà chưa có sẵn một số ý tưởng và hình ảnh về nó. Ngày càng khó để “hoàn toàn cởi mở” với mọi thứ và “để chúng nói với chúng ta như chính chúng ta”. Điều này không phải vì chúng ta sẽ "tô màu" mọi thứ bằng những suy nghĩ, ý tưởng đặt trước, và những thứ tương tự, mà vì tâm trí tự nhiên làm như vậy (đặc biệt là khi được đào tạo bởi công nghệ). Bất chấp những trở ngại này, khi chúng ta trải nghiệm một điều gì đó đẹp đẽ, điều đó vẫn xoay sở để “vượt qua” những suy nghĩ của chúng ta, và theo cách này, điều đó thật đáng ngạc nhiên. Nói cách khác, nó cũng là duy nhất, vì điều đó không phải là duy nhất mà chúng ta đã trải qua, định kiến ​​hình thành, nhồi nhét vào các phạm trù tinh thần, v.v.

II

Khi tôi nói "điều đó thật đẹp", tôi phải có nghĩa là "điều đó thật đáng ngạc nhiên và độc đáo", nhưng nếu từ "vẻ đẹp" có nghĩa khác biệt, nó phải có nghĩa khác ngoài "đáng ngạc nhiên" và / hoặc "độc đáo". Ngoài ra, nếu khi tôi nói, “thật đẹp”, ý tôi là “thật đẹp”, thì không có sự khác biệt giữa “đẹp” và “xinh đẹp”: từ “đẹp” không có sự phân biệt. Rõ ràng những gì đẹp đẽ đòi hỏi niềm vui thẩm mỹ, nhưng không phải mọi thứ đẹp đẽ về mặt thẩm mỹ đều nhất thiết phải đẹp. Có, vì mọi người có thể sử dụng thay thế các từ “thích” và “yêu” mặc dù các từ này không có nghĩa giống nhau ( như đã thảo luận trong “On Love” của OG Rose ), vì vậy mọi người có thể sử dụng “xinh đẹp” và “xinh đẹp” thay thế cho nhau mặc dù chúng khác biệt.

Bìa sách được làm đẹp có thể dễ chịu đối với mắt tôi, nhưng nó không “đẹp” theo cách mà nó là một vũ điệu được làm thủ công. Đúng vậy, cả hai đều được cho là hàng thủ công và nghệ thuật, nhưng bìa sách, chiếc bàn hoặc ngôi nhà được làm tốt gần như có cảm giác thuộc về một thể loại hoàn toàn khác với Grand Canyon hoặc một màn trình diễn tuyệt vời của Hồ Thiên nga. Có lẽ "đẹp" có nghĩa là "một niềm vui thẩm mỹ tuyệt vời" trong khi "đẹp" chỉ một thứ thấp hơn? Có lẽ, nhưng khi đó “vẻ đẹp” và “khoái cảm” đều là điểm trên cùng một thang điểm của “niềm vui thẩm mỹ”, và hai từ này thiếu ý nghĩa riêng biệt, vì dùng từ “tình yêu” để chỉ thứ mà tôi “thực sự thích”. ám chỉ “tình yêu” chỉ là một cách ví von để chỉ “thích”, chỉ khác nhau về cường độ (tương đối).

Khi nói đến niềm vui thẩm mỹ, có rất nhiều từ có thể được sử dụng - "đáng yêu", "đẹp như tranh vẽ", "phong cảnh", "lộng lẫy", "tuyệt đẹp", "hấp dẫn" - và "đẹp" thường được dùng như một từ khác từ như thế này, một trong số nhiều. Tuy nhiên, “vẻ đẹp” kéo theo một lịch sử lâu dài được cho là có nghĩa là “cái gì đó hơn thế nữa” mà những từ khác này không nắm bắt được (mặc dù có lẽ những từ này có thể “chỉ ra” nó). Có lẽ lịch sử triết học đã bị nhầm lẫn, nhưng nếu “đẹp” trên thực tế có một số nghĩa khác biệt với “thú vui thẩm mỹ”, thì nó không chỉ có nghĩa là “đẹp”. Thật vậy, vẻ đẹp có thể đòi hỏi một niềm vui thẩm mỹ cao, nhưng nếu “vẻ đẹp” có ý nghĩa duy nhất, nó không chỉ đơn thuần là đẹp mắt về mặt thẩm mỹ: còn có nhiều thứ hơn thế nữa.

III

Nếu khi tôi nói, “điều đó thật đẹp”, tôi có nghĩa là “điều đó là chủ quan”, thì từ “đẹp” sẽ đấu tranh để có nghĩa khác biệt với “chủ quan”. “Vẻ đẹp trong mắt người nhìn” là một cụm từ phổ biến, nhưng nó có nghĩa là vẻ đẹp là tương đối theo cách khiến nó trở nên vô nghĩa ngoài sở thích tùy tiện? Thật vậy, những gì đẹp mắt về mặt thẩm mỹ là tương đối: một người có thể không thích các tác phẩm của Picasso, trong khi người khác có thể thấy chúng tuyệt đẹp. Cái gì đẹp mắt về mặt thẩm mỹ là chủ quan, nhưng có phải trường hợp cái chủ quan thiếu bất kỳ “cốt lõi chung” nào không? Không có đặc điểm chung nào của những thứ đẹp đẽ có thể “triệu hồi” sự ngưỡng mộ chủ quan (mặc dù điều đó không có nghĩa là tất cả các chủ thể phụ đều phản ứng với việc triệu hồi)? Nếu không, nỗ lực định nghĩa vẻ đẹp có thể là vô vọng, vì tất cả các định nghĩa sẽ quá dễ dàng được cấu trúc hóa.

“Chủ quan” là một từ rắc rối, và cần lưu ý rằng chúng ta thường sử dụng nó như thể “Tôi nghĩ một mình x”. Mặc dù tôi có thể chủ quan tin rằng một bức tranh nhất định là đẹp, nhưng điều đó không nhất thiết có nghĩa là tôi là người duy nhất trên thế giới nghĩ theo cách này: có thể có những người khác, nếu không phải nhiều người khác, những người từ trong chủ quan của họ, có cùng quan điểm , và đồng ý rằng bức tranh đẹp (một thực tế có thể gợi ý “điều gì đó nhiều hơn” chứ không phải là sự chủ quan đơn thuần đang diễn ra). Nói “cái đó là chủ quan” là nói “cái đó tương đối”, nghĩa là nói “cái đó có điều kiện ” hơn là cái gì đó mang tính chất hữu ích.¹ Nói cách khác, để tìm ra x đẹp, cần có những điều kiện nhất định đáp ứng của người quan sát, những điều kiện mà không phải ai cũng có thể đáp ứng.

Để thấy Shakespeare đẹp, tôi phải học cách đọc; Để làm cho Mozart ngạc nhiên, tôi không được sử dụng điện thoại di động của mình trong một buổi hòa nhạc; và như thế. Các giáo sư dạy các lớp của họ rằng nếu họ thực sự muốn đánh giá cao một tác phẩm nghệ thuật, họ phải học cách trau dồi khả năng tiếp thu tác phẩm của mình (lấy một cuốn sách như Ulysses của James Joyce hoặc The Sound and the Fury của William Faulkner), rằng có những điều kiện điều đó phải được đáp ứng nếu vẻ đẹp của một tác phẩm được trải nghiệm đầy đủ. Điều này không có nghĩa là tác phẩm không đẹp, nhưng việc trải nghiệm vẻ đẹp đòi hỏi “điều gì đó xảy ra bên trong” người trải nghiệm nó. Điều này áp dụng cho thiên nhiên cũng giống như trong sách vở: nếu khi còn nhỏ, người bạn thân nhất của tôi chết đuối trong hồ, tôi sẽ khó tìm thấy hồ nước đẹp hơn một người không bị chấn thương như vậy; Nếu khi còn nhỏ tôi chơi trong rừng, tôi có thể dễ dàng tìm thấy những cái cây đẹp hơn những người sống ở thành phố cả đời (mặt khác, điều đó có thể khó hơn đối với tôi, đã quá quen với cây cối, trong khi cư dân thành phố có thể “mở cửa” với rừng, không có ý tưởng định sẵn). Nói cách khác, cuộc sống bên trong của tôi tác động đến những gì khiến tôi cảm thấy đẹp đẽ, không phải bởi vì những gì đẹp đẽ là “tất cả ở trong đầu”, mà bởi vì có những điều kiện cần phải được đáp ứng để một người “tiếp nhận” (kinh nghiệm của) sắc đẹp, vẻ đẹp. Làm đẹp là có điều kiện, không ảo tưởng. cuộc sống bên trong của tôi tác động đến những gì đánh giá tôi là đẹp, không phải vì những gì đẹp là “tất cả ở trong đầu”, mà bởi vì có những điều kiện cần phải đáp ứng để một người có thể “nhận” (trải nghiệm) cái đẹp. Làm đẹp là có điều kiện, không ảo tưởng. cuộc sống bên trong của tôi tác động đến những gì đánh giá tôi là đẹp, không phải vì những gì đẹp là “tất cả ở trong đầu”, mà bởi vì có những điều kiện cần phải đáp ứng để một người có thể “nhận” (trải nghiệm) cái đẹp. Làm đẹp là có điều kiện, không ảo tưởng.

Nói “vẻ đẹp trong mắt người nhìn” là một phát biểu hợp lệ nếu nó có nghĩa là “có những điều kiện mà mắt phải đáp ứng nếu muốn nắm bắt được vẻ đẹp của những gì nó đang nhìn thấy,” nhưng nếu cụm từ được sử dụng có nghĩa là “vẻ đẹp chỉ là chủ quan, ”cụm từ không hợp lệ. Thật vậy, có một cái gì đó riêng biệt và đặc biệt đối với cái đẹp: nó nói với tôi (mặc dù điều đó không có nghĩa là nó nói với không ai khác), và có lẽ vì những lý do mà tôi không bao giờ có thể diễn đạt thành lời (có lẽ đó là một vấn đề của tiềm thức và / hoặc "mức độ phức tạp cao", để sử dụng ngôn ngữ từ " Trải nghiệm tư duy”Của OG Rose). Điều đó nói lên rằng cái “đẹp” trái ngược với đơn giản là “đẹp” là cái thực sự (hơn thế) vượt lên trên sự chủ quan, “đứng trên nó, gọi nó lên”, mặc dù đó là trường hợp tôi phải trau dồi. chủ quan của tôi để có thể nghe thấy tiếng gọi của nó. Vẻ đẹp gọi một cái gì đó ra khỏi chúng ta trong khi cũng yêu cầu chúng ta phát triển khả năng nghe thấy lời triệu hồi của nó, mặc dù nghịch lý là chúng ta thường bị điếc trước những lời kêu gọi của nó. Chúng ta thường đơn giản phải biết mình cần phát triển những khả năng này, nhưng càng trải nghiệm nhiều vẻ đẹp, chúng ta càng học cách tin tưởng vào những gì chúng ta không thể nghe thấy và nỗ lực phát triển đời sống nội tâm cho đến khi âm nhạc đến được với chúng ta.

Mặc dù vẻ đẹp có thể là một trải nghiệm mà ai cũng có, nhưng không phải ai cũng nhất thiết phải trải qua một thứ nhất định là xinh đẹp. Nhìn chung, mọi người đều trải nghiệm vẻ đẹp (có lẽ nhiều hơn những người khác), nhưng không phải một thứ nhất định là đẹp ( và tại sao người ta trải nghiệm điều này là đẹp mà không phải đó là vấn đề “phức tạp bậc cao”), tương tự như cách mọi người đồng ý rằng giết người là sai, nhưng không phải về những gì chính xác cấu thành tội giết người. Vẻ đẹp là thứ mà mọi người đều trải qua hoặc thông qua âm nhạc, hoàng hôn, ánh sáng bình minh hoặc bạn, nhưng không phải ai cũng trải nghiệm James Joyce là đẹp (và có lẽ họ không đáp ứng đủ điều kiện để trải nghiệm như vậy vì những lý do trong tầm kiểm soát của họ hoặc có lẽ nằm ngoài tầm kiểm soát của họ - khó nói). Và điều này không phải vì Joyce không nhất thiết phải xinh đẹp, mà vì chúng ta phải “nâng mình lên” để nắm bắt Joyce, nhưng chính kinh nghiệm của Joyce, ngay cả khi chúng ta thiếu hiểu biết, “kêu gọi chúng tôi” để hiểu điều đó. Có thể cho rằng, việc nó được gọi là "gọi" là một dấu hiệu của vẻ đẹp của nó, mặc dù chúng ta có thể thấy Ulysses vô nghĩa. Có lẽ cuốn sách chỉ gọi vì các chuyên gia nói với chúng ta rằng nó là một cuốn sách tuyệt vời,

IV

Có phải mọi thứ trên thế giới đều “gọi” giống như Ulysses không? Có lẽ: Tôi không tin rằng có ai đó có thể nói chắc chắn rằng bất kỳ thứ nào đó sẽ không "gọi" cho ít nhất một người trên thế giới, nếu không phải tất cả chúng ta (có lẽ hầu hết đều bị điếc trước lệnh triệu tập). Một con chuột chết thì sao? Điều này đưa chúng ta đến câu hỏi liệu có thể có một thứ gì đó quá xấu xí, phản cảm, thô lỗ, v.v. đến mức nó không thể đẹp đối với ít nhất một người trên hành tinh này hay không. Nếu điều này là như vậy, sẽ không chính xác nếu nói rằng “mọi thứ đều có khả năng đẹp”.

Cơ đốc nhân thấy thập tự giá “đẹp”, nhưng nhiều người La mã ban đầu thấy nó xấu và quái dị, nhưng cần lưu ý rằng tín đồ Cơ đốc giáo chỉ thấy thập tự giá vinh quang vì họ tin rằng Đấng Christ đã sống lại từ cõi chết; Nếu điều này không xảy ra, thập tự giá, giống như một chiếc ghế điện, có lẽ cũng sẽ ghê tởm đối với những người theo đạo Thiên Chúa. Xét điều này, vẻ đẹp của thập tự giá đối với các tín đồ đạo Đấng Ki-tô gắn liền với ý nghĩa của nó.đối với họ: đó không phải là bản thân cây thập tự mà họ thấy đẹp, mà là cây thập tự cộng với tính biểu tượng của nó, điều mà nó “chỉ ra”. Do đó, nếu một người tìm thấy thứ gì đó giống như một con chuột chết "đẹp", thì có thể là bởi vì con chuột chết có ý nghĩa gì đó đối với người đó, mặc dù tôi không có ý nói rằng không thể tồn tại một người nào đó thấy đẹp theo cách cụ thể. chuột chết nằm trên mặt đất. Tuy nhiên, nếu ai đó nhận thấy “nơi ở của con chuột,” đẹp, thì điều đó xảy ra rằng con chuột chết ít nhất có nghĩa là “Tôi đẹp” đối với người quan sát nó (và / hoặc “tôi là”).

Vẻ đẹp có nghĩa là. Đó là một ý nghĩa, và không chỉ đơn giản là một ý nghĩa vì vì nói "cái đó đẹp" không khác gì nói "đó là một ký hiệu" và / hoặc "đó là một biểu tượng." Vẻ đẹp có thể được “chỉ ra” bởi các ký hiệu, vì từ ngữ là những biểu hiện cho định nghĩa của chúng: xem một cái cây đẹp là xem nó giống như một từ ngữ. Điều gì biểu thị vẻ đẹp đối với một người không nhất thiết phải biểu thị điều đó đối với người khác (vì không phải ai cũng hiểu những từ giống nhau), nhưng có trường hợp bất cứ khi nào ai đó trải nghiệm một thứ đẹp đẽ, người đó trải nghiệm một điều gì đó “chỉ ra ngoài chính nó” ( lưu ý rằng, bằng cách nào đó, nó có thể là một phần của: ý nghĩa có thể gợi ý sự tham gia, một phần của tổng thể, so với một cái gì đó mang tính nhị nguyên).

Trong suốt cả ngày, chúng ta trải nghiệm vô số thực thể, hầu hết trong số đó là “vô hình” đối với chúng ta (giống như một cái nắm cửa hoạt động, ám chỉ Heidegger). Những gì “vô hình” nhất thiết không phải là “đẹp” đối với chúng ta: vẻ đẹp nhất thiết phải “nhìn thấy được”. Và như một tay nắm cửa bị gãy bất ngờ khiến chúng ta dừng lại và nhìn vào nó, vì vậy những gì đẹp đẽ ngăn cản chúng ta theo dõi (mặc dù điều đó không có nghĩa là không có sự khác biệt giữa "điểm dừng tiêu cực" dựa trên sự hỏng hóc so với "tích cực dừng lại ”dựa trên sự sợ hãi của sự đầy đủ). Chúng ta không thụ động nói “thật đẹp” trừ khi chúng ta sử dụng từ này như một cách ví von đơn thuần cho “xinh đẹp”: vẻ đẹp ngăn cản chúng ta. Chúng ta không trải nghiệm hầu hết mọi thứ trong cuộc sống với tư cách là những dấu hiệu, nhưng những gì chúng ta đột nhiên trải nghiệm là "đẹp" thì lại khác. Theo một nghĩa nào đó, một cái gì đó bên trong chúng ta "phá vỡ sự vật" từ một thứ không phải là một ký hiệu trở thành một ký hiệu (đối với chúng tôi), làm cho nó “trỏ đến” một cái gì đó hơn chính nó (điều đó, một lần nữa, nó có thể tham gia vào - các cuộc đấu tranh ngôn ngữ ở đây). Khi chúng ta đọc ý nghĩa của các từ trong từ ngữ, chúng ta cảm nhận được vẻ đẹp từ những điều đó. Sẽ không có vẻ đẹp nào nếu không có người quan sát, và những thứ cần thiết để người quan sát nhìn thấy và thị giác mới là vấn đề .³

Vẻ đẹp bị đóng băng: đó là một ý nghĩa khiến chúng ta đình chỉ trong một khoảnh khắc của cuộc đời bằng cách di chuyển chúng ta; vẻ đẹp là "đầy kinh ngạc." Chúng ta đang đi dạo qua một thành phố, bị cuốn theo những suy nghĩ của riêng mình, và đột nhiên có một bông hồng mọc ra từ nền bê tông. Chúng tôi dừng lại. Chúng ta nhìn. Chúng ta nhìn thấy điều gì đó sau hàng giờ xem bộ phim vô hình bên trong đầu mình. Và ở đó thế giới bên ngoài dưới dạng một bông hồng trong một thành phố. Đặt sai vị trí. Không ngờ tới. Trong mắt chúng ta. Và nó có nghĩa là. "Bạn còn sống." Chúng tôi thấy.

Chúng tôi lạc vào khuôn viên trường đại học, lớn lên trong một trang trại, cố gắng tìm lại lớp học của mình, hồi hộp. Chúng tôi đi ngang qua trung tâm âm nhạc, một trong những cửa sổ đang mở, và chúng tôi nghe thấy bài thứ 9 của Beethoven - bài hát yêu thích của Poppa. Chúng tôi dừng lại. Chúng tôi tra cứu. "Mọi thứ sẽ ổn thôi." Chúng tôi nghe thấy.

Vẻ đẹp hy vọng. Bao nhiêu tùy thuộc, nhưng vẻ đẹp tạo ra hy vọng và cảm hứng. Ngoài ra, đối với bất cứ điều gì khác mà vẻ đẹp biểu thị, nó dường như có nghĩa là "có hy vọng." Cá nhân tôi, tôi không thể tưởng tượng được một trải nghiệm chân thực về vẻ đẹp lại không khiến người quan sát cảm thấy rằng cuộc sống không hoàn toàn là một sự lãng phí (mặc dù điều đó không có nghĩa là người quan sát không thể quên trải nghiệm của mình về vẻ đẹp giữa “những mũi tên và dây treo ”Của những khoảnh khắc cuộc sống sau này). Tuy nhiên, nếu khi tôi nói, "điều đó thật đẹp", tôi có nghĩa là "điều đó là hy vọng", "vẻ đẹp" và "hy vọng" thiếu ý nghĩa riêng biệt. Tuy nhiên, điều đẹp đẽ là thứ có thể “nhìn thấy được” trong một thế giới chủ yếu là những thứ “vô hình”, và bằng cách này, nó ít nhất tạo ra hy vọng rằng mọi thứ có thể “nhìn thấy được” (bao gồm cả chính chúng ta). Ngoài ra, tìm ra thứ gì đó đẹp đẽ là tìm ra bằng chứng rằng có khả năng tồn tại thứ gì đó khiến cuộc sống giống như đang sống hơn là tồn tại. Đúng vậy, sự hoài nghi có thể ngay lập tức len vào, và tôi có thể “nghĩ đi” ngay lập tức trải nghiệm về cái đẹp, nhưng ít nhất trong khoảnh khắc trải nghiệm vẻ đẹp của chính nó, sự hoài nghi sẽ bị đình chỉ. Của nỗi buồn. Của mất mát. Mong.

V

Đối với một người, dái tai có thể là cửa sổ kính màu trong thực tế, qua đó vẻ đẹp tỏa sáng trên họ; đối với một người khác, đó là đôi mắt của vợ họ. người quan sát (có lẽ điều cuối cùng mà mẹ của người đó làm trước khi chết là anh dũng loại bỏ một con chuột chết khỏi phòng ngủ của người đó). Xem xét điều này, vẻ đẹp bao hàm ý nghĩa, và điều đó có vẻ khả thi bởi vì con người có khả năng “nhìn thấy một sự vật như nó không phải là nó” - để hiểu các biểu tượng và ký hiệu. Tuy nhiên, các thuật ngữ như “biểu tượng” và “ký hiệu” gợi ý sự tách biệt giữa sự vật và thứ mà nó “trỏ đến” có thể không đúng như vậy: nó có thể giống như một thứ đẹp đẽ hơn “chỉ ra” một phiên bản đầy đủ hơn của chính nó và thế giới của nó. Có thể là những thứ đẹp đẽ là “biểu tượng của chính chúng”.

Một câu hỏi thú vị được đặt ra: có phải trường hợp cái gì càng đẹp thì mọi người càng đồng ý rằng nó đẹp, vì một thứ càng đúng thì càng đồng ý rằng nó đúng (coi 2 + 2 = 4); càng nhiều càng tốt, tất cả đều đồng ý là tốt (coi như giúp đỡ người bị áp bức)? Nếu đúng như vậy, điều đó không có nghĩa là mọi thứ đẹp đẽ, tốt đẹp và chân chính đều được mọi người đồng ý như vậy, nhưng nó có nghĩa là vẻ đẹp, sự tốt đẹp và giá trị của một sự vật cũng tăng lên như sự thừa nhận phổ biến của nó. Một thứ càng đẹp, thì thứ đó càng nói lên được nhiều điều đối với tất cả mọi người về đặc điểm chung của chúng(vì lý do “độ phức tạp bậc cao” có thể vượt quá mức dễ hiểu): mọi người bên trong đều đáp ứng các điều kiện cần thiết để hiểu thứ đó là “đẹp”. Ai không đồng ý rằng Grand Canyon đẹp? Một người đàn ông mù? Nhưng điều này không nhất thiết là vì Grand Canyon không đẹp, mà bởi vì người mù không thể nhìn thấy nó: vẻ đẹp không thiếu, chỉ là khả năng nhìn thấy nó (một điều kiện không được đáp ứng). Do đó, câu hỏi đúng là "Ai không nghĩ rằng Grand Canyon đẹp mà ai có thể nhìn thấy nó?" Tôi nghi ngờ rằng ít người sẽ trả lời "tôi."

Nếu vẻ đẹp tăng lên cũng như tính phổ quát, thì Grand Canyon sẽ đẹp hơn Ulysses, vì ít người thấy Ulysses đẹp hơn. Có lẽ là như vậy, nhưng tôi tranh luận rằng chúng ta không thể nói cái nào đẹp hơn cái kia; chúng ta chỉ có thể nói rằng vẻ đẹp của Grand Canyon “rõ ràng hơn” vẻ đẹp của Ulysses, rằng một người nhất định sẽ dễ dàng đáp ứng các điều kiện cần thiết để trải nghiệm vẻ đẹp của Grand Canyon hơn là đối với Ulysses. Điều này có thể có nghĩa là Grand Canyon kém đẹp hơn Ulysses, bởi vì đánh giá cao Ulysses đòi hỏi nhiều công việc hơn và do đó có ý nghĩa hơn đối với những người yêu thích nó. Mặt khác, thực tế là Grand Canyon dễ dàng trải nghiệm hơn vì đẹp có thể là bằng chứng cho thấy nó nhiều hơnđẹp hơn Ulysses.

Cá nhân tôi cho rằng chúng ta không thể nói theo cách nào cả, vì chúng ta không thể nói chắc chắn liệu vẻ đẹp của một sự vật có tăng lên như “tính hiển nhiên” phổ quát của nó hay nó tăng lên so với “thanh tu luyện” mà phải được thông qua để trải nghiệm nó. Điều có thể nói chắc chắn là chúng ta càng trau dồi đời sống nội tâm và khả năng thẩm mỹ thì chúng ta càng có thể trải nghiệm nhiều vẻ đẹp hơn. Vẻ đẹp sẽ xuất hiện thường xuyên hơn với chúng ta, mặc dù không thể nói chắc chắn rằng vẻ đẹp “tốt hơn” sẽ được trải nghiệm. May mắn thay, không phải là trường hợp chúng ta càng trải nghiệm nhiều vẻ đẹp thì nó càng trở nên ít ý nghĩa hơn: vẻ đẹp luôn có ý nghĩa, và bởi vì nó luôn độc đáo và đáng ngạc nhiên nên nó không bao giờ thừa và nhàm chán. Không giống như thực phẩm, đồ tập thể dục và một số hàng hóa khác, chúng ta không thể có quá nhiều vẻ đẹp. Vẻ đẹp vô hạn là vẻ đẹp-chưa-đủ.

VI

Nếu khi tôi nói, “thật đẹp”, ý tôi là “điều đó khiến tôi hạnh phúc”, thì sẽ không có sự khác biệt có ý nghĩa giữa “đẹp” và “thú vị”. Chắc chắn, vẻ đẹp là thứ để được tận hưởng, nhưng nó không chỉ đơn thuần là thú vị và không phải mọi thứ thú vị đều nhất thiết phải đẹp (chẳng hạn như một trò chơi gắn thẻ hoặc cười một câu chuyện cười). Tại sao làm đẹp là thú vui? Không chỉ bởi vì nó tạo ra một cảm giác hy vọng, mà bởi vì nó giống như nhìn vào gương và nhìn thấy một người mà bạn ngưỡng mộ. Điều gì đẹp đẽ đối với một người là điều gì đó “có nghĩa” đối với cá nhân đó, và tại sao điều đó lại có liên quan đến con người của người đó trong đặc điểm cụ thể của họ. Xem xét điều này, vẻ đẹp nhất thiết phải “phản chiếu”, và điều đẹp đẽ đối với một người là điều gì đó chia sẻ bằng cách nào đó hình ảnh và sự đáng yêu của người đó (theo những cách mà có lẽ ngay cả người quan sát cũng không thể diễn đạt thành lời).

Tuy nhiên, vì vẻ đẹp có thể gây ra niềm vui, nó cũng có thể gây ra lo lắng, và có lẽ vì rủi ro này mà vẻ đẹp trên thực tế có thể tạo ra niềm vui. ảo tưởng ”hoặc“ phi lý trí ”: vì cảm xúc của con người về cơ bản không phải là phi lý mà thường quá phức tạp để lý trí của con người có thể nắm bắt được, vì vậy có trường hợp vẻ đẹp không nằm dưới trí tuệ con người mà nằm trên nó và phức tạp theo những cách vượt lên trên những gì tâm trí hoàn toàn có thể lĩnh hội. Đúng vậy, tâm trí đôi khi có thể nắm bắt nó “một phần”, nhưng thường thì lý do đầy đủ của một điều đẹp đẽ đối với một người (“gọi tên” cá nhân đó) nằm ngoài những gì người đó có thể hiểu được. Điều này không phải bởi vì vẻ đẹp là "vô nghĩa", mà bởi vì vẻ đẹp đòi hỏi "cảm giác" vượt ra ngoài những gì cho phép con người chỉ tồn tại. Tuy nhiên, “độ phức tạp bậc cao” là thứ có thể gây ra sự không chắc chắn tồn tại, vì chúng ta trải nghiệm nó là “không thể hiểu được”, giống như cách chúng ta trải qua sự thiếu phức tạp hoàn toàn. Thiên tài vĩ đại và sự ngu ngốc vĩ đại đều “vượt quá sự hiểu biết”, và vì vậy khi chúng ta trải nghiệm cái này hay cái khác, chúng ta có thể tự hỏi liệu chúng ta đang trải qua thiên tài hay ngu ngốc, thực chất hay chỉ là sự xuất hiện của bản chất, thực tế hay chỉ là một cảnh.

Khi chúng ta trải nghiệm cái đẹp, chúng ta có thể tự hỏi liệu những gì chúng ta đang trải nghiệm là "thực sự đẹp" hay chỉ "có vẻ đẹp", cũng như chúng ta có thể tự hỏi liệu một bức tranh theo trường phái hiện đại là "nghệ thuật thực sự" hay chỉ "có vẻ như là nghệ thuật". ⁸ Điều này có thể là tồn tại thách thức, nhưng chúng ta có thể bình tĩnh nếu chúng ta nhận ra rằng trải nghiệm vẻ đẹp là một trải nghiệm phản ánh (“có ý nghĩa”) và bất kể một thứ nhất định có “thực sự đẹp” hay không (một câu hỏi mà câu trả lời có thể vượt quá khả năng hiểu) , thực tế là nó “rút ra khỏi chúng ta” một sự phản chiếu có nghĩa là thứ đó có giá trị (ít nhất là đối với chúng ta), và hơn nữa có nghĩa là “bản thân sự vật” có khả năng “khiến chúng ta phóng chiếu lên nó” điều gì đó mà chúng ta không muốn ” t phóng ra thế giới trước mắt chúng ta. Thực tế là nó làm điều này, vì bất cứ lý do gì, là bằng chứng cho thấy nó trên thực tế là “đẹp” (ngay cả khi theo tiêu chuẩn khách quan nào đó thì không), và vì mọi thứ trên thế giới đều có khả năng là một “người gọi” (ít nhất là với ai đó), mọi thứ trên thế giới đều có khả năng "Thực sự đẹp." Nếu trường hợp một tảng đá lởm chởm là “người gọi” cho chỉ một người trên thế giới, thì điều đó không có nghĩa là vẻ đẹp của tảng đá nằm trong đầu người đó, mà chỉ có một người trên thế giới này là “ có điều kiện ”để trải nghiệm“ vẻ đẹp (thực tế) ”của chính tảng đá. Vì không phải trường hợp nào nếu tôi sơn một chiếc ghế cũ thì vẻ đẹp của nó chỉ là ảo ảnh, vì vậy nếu tôi chiếu lên một tảng đá lởm chởm thì ký ức rằng vẻ đẹp của tảng đá là giả mạo. Hơn nữa, đúng là như vậy. có lẽ bằng cách sơn chiếc ghế mà những người khác sẽ thực sự dừng lại và nhìn nó thay vì đi ngang qua và phớt lờ nó. Vì sơn, có khả năng mọi người thực sự “cởi mở với” (một thứ) trong thế giới mà mọi người sẽ bỏ lỡ, vì trí nhớ, có khả năng mọi người thực sự cởi mở với chính tảng đá lởm chởm. Xem xét điều này, không phải là trường hợp bởi vì mọi thứ “gọi chúng ta” mà chúng ta không thể trải nghiệm chúng; trên thực tế, chỉ có những “người gọi” mới có cơ hội được trải nghiệm thực sự một cách “trực quan”. Nếu có cảm giác rằng những thứ đẹp đẽ “hướng ra xa” chúng, thì thật nghịch lý khi làm như vậy chúng ta “nhìn về phía” chúng (và có lẽ chúng gợi ý điều gì đó “bên trong” và / hoặc “sâu sắc hơn”). đó không phải là trường hợp bởi vì mọi thứ “gọi chúng ta” mà chúng ta không thể trải nghiệm chúng; trên thực tế, chỉ có những “người gọi” mới có cơ hội được trải nghiệm thực sự một cách “trực quan”. Nếu có cảm giác rằng những thứ đẹp đẽ “hướng ra xa” chúng, thì thật nghịch lý khi làm như vậy chúng ta “nhìn về phía” chúng (và có lẽ chúng gợi ý điều gì đó “bên trong” và / hoặc “sâu sắc hơn”). đó không phải là trường hợp bởi vì mọi thứ “gọi chúng ta” mà chúng ta không thể trải nghiệm chúng; trên thực tế, chỉ có những “người gọi” mới có cơ hội được trải nghiệm thực sự một cách “trực quan”. Nếu có cảm giác rằng những thứ đẹp đẽ “hướng ra xa” chúng, thì thật nghịch lý khi làm như vậy chúng ta “nhìn về phía” chúng (và có lẽ chúng gợi ý điều gì đó “bên trong” và / hoặc “sâu sắc hơn”).

Cuối cùng, một lý do khác khiến vẻ đẹp có thể gây ra lo lắng là vì nó có thể khiến một người tự hỏi những câu hỏi như "Tôi đang làm gì với cuộc sống của mình?" hoặc "Tại sao tôi không thể trải nghiệm vẻ đẹp liên tục?" Vẻ đẹp có thể khiến một người suy ngẫm về toàn bộ cuộc sống, vẻ đẹp đứng đối lập với mọi thứ khác trên thế giới vốn không tỏa sáng bằng. Bởi vì một thứ “nổi bật” “có thể nhìn thấy được”, nó có thể khiến chúng ta nhận ra rằng chúng ta đang sống trong một thế giới chủ yếu là những thứ “vô hình”, gây ra sự tuyệt vọng. Vẻ đẹp có thể giống như một trải nghiệm tôn giáo, kết quả là một người khao khát cuộc sống tiếp theo, tách biệt khỏi thế giới. Điều này có nghĩa là nên tránh làm đẹp? Không, tôi không nên tránh những thứ mang lại hy vọng cho tôi nữa bởi vì tôi có thể gặp phải điều mà ngày mai khiến tôi tự hỏi liệu hy vọng đó có phải là ảo tưởng hay không. Như con người cần hy vọng để sống, vì vậy con người cần cái đẹp, và vì khả năng không có thức ăn khiến tôi không cần nó ít hơn hoặc có nghĩa là tôi không nên ăn để không bao giờ bỏ lỡ thức ăn, vì vậy khả năng sắc đẹp dẫn đến lo lắng không có nghĩa là tôi có thể sống thiếu nó hoặc nên thử. Thay vào đó, chúng ta nên đơn giản chấp nhận rằng chúng ta đang sống trong một thế giới không hoàn hảo và nhìn nhận vẻ đẹp như những tia sáng của sự thật rằng không phải tất cả đều mất đi và rằng tất cả chúng ta đều có tiềm năng cho một thứ gì đó hơn thế nữa.

VII

Bởi vì vẻ đẹp là cá nhân, có một cái gì đó bí ẩn đối với vẻ đẹp, vì nó là một bí ẩn tại sao một cái gì đó đẹp đối với một người mà không phải đối với người khác. Hơn nữa, trải nghiệm về vẻ đẹp có thể là thứ không thể diễn đạt thành lời, và tại sao nó không thể diễn đạt được thì bản thân nó là một bí ẩn. Tuy nhiên, nếu khi tôi nói, “điều đó thật đẹp” thì ý tôi là “điều đó thật bí ẩn”, “đẹp” và “bí ẩn” sẽ là những ví dụ. Mặc dù vẻ đẹp kéo theo sự bí ẩn, nhưng không phải trường hợp bí ẩn nào cũng đẹp.

Flannery O'Connor lưu ý rằng bí ẩn không phải là điều chúng ta không thể biết, mà là điều mà chúng ta càng biết nhiều thì vẫn còn nhiều điều cần biết. Bí ẩn ngày càng sâu sắc hơn là không thể tiếp cận, và sự hiểu biết này áp dụng cho vẻ đẹp. Cái đẹp không phải là cái mà chúng ta không thể biết, mà là cái mà chúng ta càng hiểu, chúng ta càng thấy rằng có nhiều điều để biết, giống như một cảnh quan bị bao phủ bởi sương mù được hé lộ một chút. Tại sao vẻ đẹp là một bí ẩn ngày càng sâu sắc? Bởi vì vẻ đẹp là sự phóng chiếu / phản chiếu riêng lẻ thống nhất với một hiện tượng bên ngoài, về mặt thẩm mỹ tuyệt đẹp và “đầy sức hút”, thu hút người quan sát đi sâu vào nó / bản thân, và vì con người ở sâu vô tận (chúng tôi đã gặp vô số người, đã nhìn thấy vô số thứ, giải trí vô số suy nghĩ có ý thức và tiềm thức, v.v. - tất cả trộn lẫn với nhau thành một thể thống nhất bên trong), những gì chúng ta trải nghiệm được là đẹp đẽ cũng sâu sắc vô hạn, là sự mở rộng của chính chúng ta nhưng không phải là sự phản ánh đơn giản. Hiểu được lý do tại sao chúng ta trải nghiệm những gì chúng ta làm đẹp đẽ có thể khiến chúng ta suy ngẫm sâu sắc và cuối cùng có thể không thể hiểu được, không phải vì không có câu trả lời, mà bởi vì câu trả lời nằm ngoài khả năng nắm bắt của chúng ta trong một khoảng thời gian hữu hạn. Bởi vì con người là vô hạn, cái đẹp cũng vậy, nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta không thể hiểu gì về cái đẹp; đúng hơn, nó có nghĩa là chúng ta càng hiểu nhiều, thì vẫn còn nhiều điều cần phải hiểu: tiếp cận cái đẹp là luôn có một cái gì đó để tiếp cận. Hiểu được lý do tại sao chúng ta trải nghiệm những gì chúng ta làm đẹp đẽ có thể khiến chúng ta suy ngẫm sâu sắc và cuối cùng có thể không thể hiểu được, không phải vì không có câu trả lời, mà bởi vì câu trả lời nằm ngoài khả năng nắm bắt của chúng ta trong một khoảng thời gian hữu hạn. Bởi vì con người là vô hạn, cái đẹp cũng vậy, nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta không thể hiểu gì về cái đẹp; đúng hơn, nó có nghĩa là chúng ta càng hiểu nhiều, thì vẫn còn nhiều điều cần phải hiểu: tiếp cận cái đẹp là luôn có một cái gì đó để tiếp cận. Hiểu được lý do tại sao chúng ta trải nghiệm những gì chúng ta làm đẹp đẽ có thể khiến chúng ta suy ngẫm sâu sắc và cuối cùng có thể không thể hiểu được, không phải vì không có câu trả lời, mà bởi vì câu trả lời nằm ngoài khả năng nắm bắt của chúng ta trong một khoảng thời gian hữu hạn. Bởi vì con người là vô hạn, cái đẹp cũng vậy, nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta không thể hiểu gì về cái đẹp; đúng hơn, nó có nghĩa là chúng ta càng hiểu nhiều, thì vẫn còn nhiều điều cần phải hiểu: tiếp cận cái đẹp là luôn có một cái gì đó để tiếp cận.

Trong bản chất bí ẩn, “đầy kinh ngạc”, đầy hy vọng và hấp dẫn của nó, vẻ đẹp truyền cảm hứng, nhưng nếu từ “đó là đẹp” thì người ta có nghĩa là “điều đó truyền cảm hứng”, thì “vẻ đẹp” và “cảm hứng” sẽ là mô phỏng, cướp đi “vẻ đẹp” có ý nghĩa riêng biệt. Vẻ đẹp ngăn cản chúng ta di chuyển và đồng thời thúc đẩy chúng ta: nó đình chỉ và truyền cảm hứng; nó bắt chúng ta và sau đó chúng ta bắt nó. Là một bí ẩn đầy cảm hứng, trải nghiệm về vẻ đẹp cũng chính là trải nghiệm khiến chúng ta muốn đi sâu hơn vào nó, nếu không phải trong thời điểm chính xác đó “hướng tới” hiện tượng đang gây ấn tượng với chúng ta, “hướng tới” chính cuộc sống. Nếu trải nghiệm hoàng hôn không thôi thúc chúng ta nắm bắt được sự trọn vẹn của nó, thì nó sẽ thôi thúc chúng ta nắm bắt được sự trọn vẹn của cuộc sống hay điều gì đó khác. Trải nghiệm vẻ đẹp là mang nó vào thế giới giống như một người đàn ông xách một xô nước đổ đầy các giếng trống mà anh ta gặp phải. Có ảnh hưởng,

Vẻ đẹp là một bí ẩn đầy cảm hứng thu hút người quan sát ngày càng sâu hơn vào bí ẩn của nó. Theo một cách nào đó, vẻ đẹp là trò giải trí, vì nó “kêu gọi” người quan sát để giải trí.¹⁰ Tuy nhiên, nếu vẻ đẹp là một điều bí ẩn không thể nắm bắt hết, thì cố gắng có ích gì? Bởi vì cuộc hành trình thay đổi người du lịch theo hướng tốt hơn: cá nhân được đào sâu theo cùng một cách mà suy tư cá nhân dẫn đến sự phát triển cá nhân, cung cấp hy vọng, cho người khác thấy tại sao trở nên xinh đẹp là một công việc có giá trị, v.v. Vẻ đẹp luôn ảnh hưởng tích cực đến một người? Có thể là không, và đối với một cá nhân như vậy, vẻ đẹp truyền cảm hứng để cá nhân đó lặn sâu hơn vào đại dương không đáy mà không có lý do chính đáng. Chỉ khi người đó muốn quay lại, người đó sẽ có cảm hứng để ấn vào, và cách duy nhất để thoát khỏi sự chìm đắm vĩnh viễn là chống lại cảm hứng và quay trở lại, điều này hoàn toàn ngược lại với “được truyền cảm hứng”. Tình huống có thể xảy ra như thế này, để trải nghiệm vẻ đẹp có lẽ là chấp nhận một “rủi ro Pynchon”, nhưng ý nghĩa đầy đủ của điều này sẽ phải chờ được giải thích cho đến khi “Sự thật không phải là lý trí” của OG Rose.

Thế mới nói, cho dù cái đẹp là thứ vô nghĩa, chìm đắm vô tận, thì việc nó truyền cảm hứng có nghĩa là cái đẹp nhất thiết phải làm tăng thêm ý chí sống, ý chí vươn lên. Được truyền cảm hứng là muốn làm điều gì đó, và người ta không thể làm được nếu người đó không còn sống và / hoặc sẵn sàng. Muốn trải nghiệm cái đẹp là muốn có nó, muốn cái đẹp là muốn mọi thứ trở nên đẹp đẽ và mọi thứ chỉ nằm trong số những gì tồn tại.¹¹

Cuộc sống là nơi vẻ đẹp được tìm thấy.

Cuối cùng, vì vẻ đẹp truyền cảm hứng, vẻ đẹp kêu gọi sự sáng tạo. Trải nghiệm vẻ đẹp là muốn nó tồn tại trên thế giới và thông qua chúng ta. Thức uống của sự tao nhã là được khuấy động để tham gia vào cách chúng ta là người như thế nào và chúng ta hành động như thế nào; đó là mong muốn trở thành một người sáng tạo, có thể là trong nghệ thuật chính trị, chế tạo thủy tinh, nuôi dạy con cái, hoặc những thứ tương tự. Người đẹp gọi, và nghe cuộc gọi của nó là muốn trả lời.

Keats viết: 'Vẻ đẹp là sự thật, vẻ đẹp của sự thật. ¹²

Đẹp là sống thật.

VIII

Tóm lại, nếu “vẻ đẹp” có ý nghĩa riêng biệt, thì khi tôi nói, “điều đó thật đẹp”, tôi phải có nghĩa là “điều đó là duy nhất, đáng ngạc nhiên, tuyệt đẹp về mặt thẩm mỹ và“ gọi ”ra thứ gì đó từ tôi mà tôi đặc biệt có thể hoặc không thể nghe được vì tôi là ai và chính tôi là ai. Nó có nghĩa là một cái gì đó, ngay cả khi tôi không hiểu nó có nghĩa là gì, và thì thầm "Tôi là." Nó ngăn tôi di chuyển nhưng vẫn khiến tôi cảm động, nổi bật như “hữu hình” giữa thế giới của những thứ “vô hình”, và mang lại hy vọng khi tôi sống giữa vô số những thứ vô vọng. Nó mang lại cho tôi niềm vui, mặc dù giống như hy vọng, đây là niềm vui mà tôi chỉ có thể trải qua khi bị tổn thương. Đó là một bí ẩn đầy cảm hứng, luôn thúc giục tôi chấp nhận rủi ro và đi sâu hơn vào nó / bản thân để hiểu những gì tôi không thể nắm bắt mà không thấy rằng có nhiều thứ để nắm bắt, làm tăng khát vọng sống của tôi,

"Vẻ đẹp, tôi sẽ là nghệ thuật về con người của tôi."

.

.

.

Ghi chú

¹Một điểm được James KA Smith truyền cảm hứng từ cuốn sách Ai sợ hậu hiện đại ?. Cũng nên nhớ rằng "sai" và "chủ quan" không phải là mô phỏng, vì như đã thảo luận trong "Thuyết phục" của OG Rose , tôi có thể chủ quan về điều gì đó đúng và khách quan về điều gì đó sai.

²Một phần lý do khiến các chuyên gia có thể thấy Joyce xinh đẹp là vì họ nhận thấy Joyce là “thiên tài”, điều này cho thấy rằng có mối liên hệ giữa “thiên tài” và “sắc đẹp”. Để nói “Joyce đẹp” có nghĩa là Joyce đã tạo ra những điều kiện khó khăn, độc đáo, đáng ngạc nhiên, nguyên bản và sáng tạo phải được đáp ứng để hiểu tác phẩm của mình là đẹp (bạn phải đọc cuốn sách này và cuốn sách đó để có được sự ám chỉ này, hiểu lịch sử đó của nhà hát opera này để hiểu sự phát triển cốt truyện đó, v.v.). Nếu không có những điều kiện mà không ai khác trên thế giới này tạo ra, Joyce sẽ không xinh đẹp, và do đó Joyce phải đáp ứng điều kiện “là một thiên tài” để tạo ra các điều kiện nghệ thuật của mình, vì độc giả có thể phải là “thiên tài ”Để đáp ứng các điều kiện đó. Điều này cũng gợi ý rằng "thiết kế" và "vẻ đẹp" có thể có liên quan, nhưng không phải mọi thứ đẹp đẽ đều được thiết kế (mặc dù có lẽ cần phải có “vẻ ngoài của thiết kế”) (hãy nhớ lời phê bình rằng Joyce là “vô nghĩa” bởi những người chỉ nhìn lướt qua tác phẩm của anh ấy: họ tin rằng “ bề ngoài của ý định ”là tất cả những gì có, chẳng hạn như nhiều người nghĩ về nghệ thuật hậu hiện đại.). Cây cối phát triển và thành hình ngay lập tức, nhưng kết quả nổi bật đó lại khiến chúng tôi “như (nhìn) được thiết kế”. Đối với chúng ta, một phần vẻ đẹp của cây có thể rất rõ ràng là do nó có vẻ ngoài được thiết kế: vẻ đẹp đến từ cảm giác về điều kỳ diệu, điều không thể xảy ra. Cây cối phát triển và thành hình ngay lập tức, nhưng kết quả nổi bật đó lại khiến chúng tôi “như (nhìn) được thiết kế”. Đối với chúng ta, một phần vẻ đẹp của cây có thể rất rõ ràng là do nó có vẻ ngoài được thiết kế: vẻ đẹp đến từ cảm giác về điều kỳ diệu, điều không thể xảy ra. Cây cối phát triển và thành hình ngay lập tức, nhưng kết quả nổi bật đó lại khiến chúng tôi “như (nhìn) được thiết kế”. Đối với chúng ta, một phần vẻ đẹp của cây có thể rất rõ ràng là do nó có vẻ ngoài được thiết kế: vẻ đẹp đến từ cảm giác về điều kỳ diệu, điều không thể xảy ra.

³ Động vật dường như không trải nghiệm vẻ đẹp (mặc dù điều này có thể sai), có lẽ bởi vì động vật không trải nghiệm các dấu hiệu (điều này cho thấy điều kiện để trải nghiệm vẻ đẹp là khả năng nhận thức nhất định, mặc dù có thể không thể nói điều đó). Tôi không có ý nói động vật không trải nghiệm thú vui thẩm mỹ - tôi không thể nói - vì trường hợp một con chó có thể nhìn từ “mèo”. Nhưng có vẻ như trường hợp một con chó không thể từ “mèo” trải nghiệm một “bộ phim trong đầu nó” về một con mèo. Xét về điều này, để trải nghiệm cái đẹp là để khẳng định tính nhân văn của mỗi người.

⁴ “Khoảnh khắc” này là bằng chứng cho thấy thế giới bên ngoài là có thật, như “khoảnh khắc” của Sartre là bằng chứng cho những “bản thân” khác.

⁵ Phép ẩn dụ này dường như ngụ ý thuyết Platon: rằng Cái đẹp tồn tại đằng sau thực tại và thực tại “cản đường” của Cái đẹp, và Cái đẹp đó thỉnh thoảng đến với chúng ta thông qua mọi thứ (như “vẻ đẹp”) bởi vì Cái gì đó / cái gì đó bên trong chúng ta kéo và chuyển dịch Làm đẹp qua những điều đó vào chính chúng ta. Cá nhân tôi chưa bao giờ là người theo chủ nghĩa Platon, nhưng nếu có Cái đẹp, chúng ta chỉ có thể biết nó là cái đẹp: mọi thứ là cửa sổ vào Hình thức của chúng. Ngoài ra, tôi không tin rằng Biểu mẫu và mọi thứ có thể được phân chia: chúng là hai mặt của cùng một đồng tiền, mặc dù một mặt vượt quá khả năng tưởng tượng hoàn toàn. Tôi không theo chủ nghĩa nhị nguyên.

⁶Có lẽ rằng niềm vui đến từ vẻ đẹp là thứ mà tôi càng sắp xếp và / hoặc lên kế hoạch, tôi càng trải nghiệm nó ít hơn: vẻ đẹp càng “ngạc nhiên” thì tôi càng trải nghiệm được nhiều niềm vui. Khi tôi mua vé đến một phòng trưng bày nghệ thuật, vì tôi mong muốn được chiêm ngưỡng vẻ đẹp, có lẽ trường hợp tác phẩm khó “nói được với tôi hơn”. Vì tôi không biết chính xác mình sẽ trải nghiệm tác phẩm nghệ thuật nào, nên vẫn có một yếu tố gây ngạc nhiên, nhưng thực tế là tôi biết mình sắp nhìn thấy một thứ gì đó đẹp đẽ (ít nhất là theo một số nhà phê bình) trên thực tế có thể cản trở “ cởi mở ”đối với các tác phẩm. Mặt khác, nếu tôi không biết rằng trong khu rừng có một thác nước hùng vĩ và tôi bắt gặp nó, tôi không thể lấp đầy tâm trí của mình với những kỳ vọng và ý tưởng về những gì tôi sẽ trải qua trước đó,

⁷Điều này có lẽ tương tự như ý tưởng trong kinh doanh rằng để tạo ra giá trị, phải chấp nhận rủi ro.

⁸Đối với câu hỏi này, chúng tôi thường dựa vào ý kiến ​​của các chuyên gia, nhưng điều này có thể gây ra lo lắng khi chúng tôi cảm thấy thương xót của họ.

⁹ Sai lầm này có lẽ đã trở nên tồi tệ hơn do xu hướng “định kiến ​​thực tế” của chúng ta, như đã được thảo luận trong “Khuyến khích giải quyết vấn đề” của OG Rose .

¹⁰Tuy nhiên, mặc dù những gì đẹp có thể giải trí, không phải trường hợp nào mọi thứ giải trí đều phải đẹp. Mặt khác, cũng không phải trường hợp những gì mang tính giải trí không thể đẹp: xu hướng hiện đại đặt “giải trí” ở ​​một bên và “nghệ thuật” ở mặt khác có thể là vấn đề (như đã giải thích trong “Bật Art ”của OG Rose).

Giống như được tuyên bố về vẻ đẹp, "giải trí là trong mắt của người xem," và cả hai dường như giống nhau là các vấn đề của "sự phản ánh cá nhân." Tại sao một thứ lại mang tính “giải trí” hơn là “nghệ thuật” hoặc ngược lại là một câu hỏi khó trả lời, một câu hỏi cuối cùng có thể là sự phán xét của một cá nhân và “bậc cao” (mặc dù có lẽ không). Vậy thì ai nên phán xét? Các chuyên gia? Có lẽ.

¹¹Có thể một người được truyền cảm hứng từ nghệ thuật để thấy hư vô đẹp đẽ không? Về mặt kỹ thuật, không có gì là không thể đẹp (là “không có gì”), chỉ là ý tưởng của một người về nó, không phải là “không có gì”. Nhưng ngay cả khi sẵn sàng “(ý tưởng của một người về) không có gì, chúng ta vẫn phải sống để có cơ hội ném mình vào hư vô. Ngay cả khi vẻ đẹp truyền cảm hứng cho chúng ta không bao giờ được sinh ra, chúng ta phải được sinh ra để được truyền cảm hứng như vậy. Nếu vẻ đẹp thôi thúc chúng ta tự tử, thì đó hẳn là vì chúng ta nghĩ rằng chúng ta sẽ trải nghiệm điều gì đó ở “phía bên kia” mà chúng ta muốn trải nghiệm, cho dù đó là Chúa hay hư vô. Nhưng một lần nữa, chúng ta không thể làm được điều này nếu chúng ta không còn sống, vì vậy vẻ đẹp phải khiến chúng ta muốn sống để chúng ta có thể không còn ý chí nữa. Cái gì không bao giờ sống không thể chết, và nếu cái đẹp truyền cảm hứng cho chúng ta chết, nó phải truyền cảm hứng cho chúng ta sống để chúng ta có thể chết. Kể từ đây,

¹² Liên tưởng đến Ode on a Grecian Urn của John Keats.

.

.

.

Bổ sung

1. Để nhấn mạnh những gì đã nói ở phần mở đầu của bài báo, dù đúng hay sai, tôi đã cố gắng miêu tả vẻ đẹp nhiều hơn là hình thức hóa nó (để thể hiện nhiều hơn là kể, điều nghịch lý phải được thực hiện thông qua việc kể), và để tránh sai lầm của quá chính thức hóa vẻ đẹp, tôi đã cố gắng sử dụng phương pháp hiện tượng học và Wittgenstein và cố gắng không quá nhiều để nói "cái gì là đẹp", mà thay vào đó để mô tả cách chúng ta trải nghiệm cái đẹp, điều gì xảy ra khi chúng ta trải nghiệm một cái gì đó đẹp và tại sao chúng ta mô tả một cái gì đó đẹp như. Tôi không quan tâm đến việc thiết lập thứ bậc hoặc đánh giá định tính về vẻ đẹp thực sự, vì tôi sợ rằng điều này chắc chắn rơi vào việc thiết lập cấu trúc quyền lực và chủ nghĩa tinh hoa. Một lần nữa, tôi không quan tâm đến những phẩm chất hoặcnhững đánh giá từ trên xuống về vẻ đẹp, nhưng trong việc mô tả trải nghiệm về nó và những điều kiện có thể đáp ứng để làm cho một thứ trở nên đẹp đẽ đối với chúng ta (điều kiện hiện tượng và cá nhân so với điều kiện định tính hoặc thứ bậc - có sự khác biệt giữa việc nói “có những điều kiện x phải đáp ứng để trở nên xinh đẹp đối với chúng ta ”và nói“ đây là những điều kiện mà x phải đáp ứng để trở nên xinh đẹp và / hoặc đẹp hơn y ”).

Đồng thời, mặc dù tôi thông cảm với nỗ lực cứu cái đẹp khỏi chủ nghĩa tinh hoa, tôi không muốn đi quá xa vì tôi cảm thấy một số người ở phương Tây ngày nay đã đi, và tránh cố gắng nói bất cứ điều gì có ý nghĩa về cái đẹp. Vì sợ phải định nghĩa vẻ đẹp, nên đã thiếu những mô tả hiện tượng học có thể giúp chúng ta hiểu được vẻ đẹp là một trải nghiệm độc đáo và có ý nghĩa như thế nào. Khi không thực hiện nỗ lực này, vẻ đẹp đã không được bảo vệ, và nỗ lực duy trì sự siêu việt của nó đã khiến nó phải trả giá bằng một cảm giác siêu việt. Hy vọng của tôi là bằng cách tìm cách xác định vẻ đẹp thông qua mô tả hiện tượng so với logic hình thức, vẻ đẹp có thể được bảo vệ mà không trở nên quá hạn chế. Tôi để bạn quyết định xem tôi có thành công hay không.

2. Vì mọi thứ có thể là “đẹp” (đối với ai đó), vì vậy mọi thứ có thể là “nguy hiểm”. Tôi có thể làm tổn thương ai đó bằng một cây tăm, một viên đá nhỏ, một mảnh giấy, v.v., cũng như ai đó có thể tìm thấy từng thực thể đó thật tao nhã. Xét rằng có thể không có thứ gọi là "vật thể không nguy hiểm" theo cùng một cách có thể không có thứ gọi là "vật thể không đẹp", có lẽ "vẻ đẹp" và "sự nguy hiểm" có liên quan gì đó.

3. Đánh giá một người đàn ông chỉ bằng sức mạnh của anh ta là không đúng, đánh giá một người phụ nữ bằng tiêu chuẩn vẻ đẹp đơn thuần có vẻ sai, nhưng đánh giá một bức tranh theo tiêu chuẩn đó lại có vẻ đúng. Đồng thời, nói với một người phụ nữ rằng “cô ấy xinh đẹp” có thể là một lời khen ngợi, nhưng chỉ là một lời khen ngợi khi người phụ nữ đó không được phản đối và / hoặc chỉ đơn giản là chất lượng sắc đẹp của cô ấy (điều này được cho là và nghịch lý để phân chia vẻ đẹp khỏi "Toàn thể" làm cho nó đẹp), như thể cô ấy không là gì nữa. Điều này có vẻ giống như đối xử với một con người sống như một vật thể vô tri vô giác (đặc biệt hơn là như một tấm gương), và chính vì một bức tranh vô tri vô giác nên việc xem xét nó đơn giản bằng một phẩm chất không phải là vi phạm. Nhưng có lẽ cũng giống như phụ nữ, tranh không nên chỉ xét về vẻ đẹp? Có lẽ chúng cũng nên được xem xét dựa trên hệ tư tưởng mà chúng “chỉ ra, ”Lịch sử của họ, sứ mệnh của họ, v.v.? Có lẽ sắc đẹp chỉ là một lời mời hấp dẫn vào một cái gì đó hơn?

4. Ý tưởng về “vẻ đẹp như tạm ngừng” và / hoặc “vẻ đẹp như đầy mê hoặc” tương tự như ý tưởng về “sự siêu phàm” được tìm thấy trong Burke và Kant.

5. Vì vẻ đẹp là sự phản ánh cá nhân, nó có thể nói chung là sự phản ánh “tinh thần của thời đại” và ý thức hệ tổng thể của con người. Nghệ thuật có thể là cách chúng ta đọc được tâm hồn của con người.

6. Hãy lưu ý rằng tờ báo này không hỏi "Nghệ thuật là gì?" nhưng "Vẻ đẹp là gì?" Hai câu hỏi này rất dễ bị nhầm lẫn.

7. Kinh nghiệm là phần mở rộng.

8. On Beauty and Being của Elaine Scarry và For the Love and Beauty của Arthur Pontynen là những cuốn sách nên đọc cùng tác phẩm này.

9. Đối với một thứ trở nên "xấu xí" có thể là nhìn thấy một hình ảnh phản chiếu mà chúng ta không thích.

10. Elaine Scarry đưa ra những điểm hấp dẫn về cách ngôn ngữ chúng ta sử dụng để mô tả vẻ đẹp thường giao nhau với ngôn ngữ của chúng ta vì công lý; đối với cô, các thuộc tính của sắc đẹp thường là các thuộc tính của công lý. Chúng tôi gọi một cái gì đó là "công bằng" là đáng yêu và bình đẳng; chúng tôi tin rằng nghệ thuật tốt đòi hỏi sự cân xứng, giống như cách chúng tôi nghĩ rằng một xã hội quá bất bình đẳng về kinh tế hoặc một xã hội trừng phạt không cân xứng là một xã hội xấu; và như thế. Theo một cách nào đó, một xã hội công bằng là một xã hội mà mọi người đều có thể trải nghiệm vẻ đẹp; một xã hội bất công là nơi không có cơ hội bình đẳng cho tất cả mọi người để thấy cuộc sống tươi đẹp (không phải ai cũng vậy).

Scarry chỉ ra rằng nghệ thuật vĩ đại đòi hỏi một sự “vô ngã”, trong đó cá nhân cảm thấy mình nhỏ bé trước một cái gì đó lớn hơn bản thân của mình, nhưng lại thích cảm giác nhỏ bé này, mặc dù thông thường “cảm giác nhỏ bé” gây ra lo lắng và bất hạnh (nếu điều này là trường hợp này, có lẽ một cuộc sống tươi đẹp mạnh mẽ là một loại dầu dưỡng quan trọng cho “sự lo lắng về địa vị”). Trong một xã hội bất công, rất khó để các cá nhân cảm thấy mình nhỏ bé mà không cảm thấy bị bóc lột, vì rất khó để các cá nhân cảm thấy như thể có thứ gì đó lớn hơn mình mà do đó không phải là một thế lực áp bức. Tương tự như vậy, những người ở các tầng lớp cao hơn có thể cảm thấy lo lắng về việc phải duy trì việc tránh “cảm thấy mình nhỏ bé”, điều nghịch lý là trạng thái “không có bản thân” cần thiết để trải nghiệm hạnh phúc thực sự.

Scarry lưu ý rằng có điều gì đó về vẻ đẹp khiến chúng ta “tin tưởng vào nền tảng mà chúng ta đang đứng”, khiến chúng ta cảm thấy thế giới thực sự ở đó và nó sẽ hỗ trợ chúng ta, rằng đó không phải là một ảo tưởng. Xét về điều này, có lẽ sắc đẹp giúp chúng ta tránh khỏi sự hoài nghi và tin tưởng rằng xã hội chúng ta đang sống, mặc dù không hoàn hảo, không liên tục lừa dối hoặc lợi dụng chúng ta - có lẽ sắc đẹp giúp ngăn chặn “cuộc khủng hoảng hợp pháp hóa” mà Habermas đã cảnh báo chúng ta. trong nhiều thập kỷ. Ngoài ra, tôi tự hỏi liệu vẻ đẹp có thể giúp chúng ta tránh bị lạc vào những âm mưu vô tận và những điều hoang đường về thế giới xung quanh chúng ta, đó có lẽ là hệ quả để khắc phục “cuộc khủng hoảng hợp pháp hóa”.

Đối với Scarry, vẻ đẹp “nâng cao tầm nhận thức” và khiến chúng ta nhận ra rằng chúng ta không thể đối xử với thế giới như tay nắm cửa “vô hình” của Heidegger - thứ mà ở đó chúng ta không bao giờ chú ý đến trừ khi nó bị vỡ - rằng thế giới nên được chú ý và không dùng cho các cấp. Nói rộng ra, có lẽ vẻ đẹp giúp chúng ta đánh giá cao xã hội và tất cả những gì giúp chúng ta trở nên khả thi, và mặc dù chúng ta vẫn nên phê bình xã hội, nhưng có lẽ vẻ đẹp giúp chúng ta làm như vậy từ chỗ cảm ơn, khiến cho những lời phê bình của chúng ta trở nên cân bằng và hiệu quả hơn.

Thật không may, ngày nay, sắc đẹp là thứ mà Chủ nghĩa tư bản có xu hướng chỉ đánh giá cao khi chúng ta bị thuyết phục mua nó, trong khi như Scarry chỉ ra, vẻ đẹp cổ điển được xem như một lời kêu gọi chữa lành thế giới. Được phát triển, mối liên hệ giữa “công lý” và “sắc đẹp” trở nên khó thấy hơn, ngoại trừ có lẽ trong phân tích rằng các công ty có thể sử dụng “lời kêu gọi công lý” để giúp tạo ra lòng trung thành của khách hàng.

11. Xem xét “Về tư duy và nhận thức” của OG Rose , vẻ đẹp là vấn đề của suy nghĩ hay nhận thức? Ban đầu nó dường như là một vấn đề của nhận thức - một sự “cởi mở với” - dẫn đến suy nghĩ (một phản ứng mà bạn “mở ra” nhờ vào nhận thức). Vẻ đẹp đình chỉ chúng ta, vượt qua những ý tưởng định sẵn của chúng ta và làm chúng ta ngạc nhiên, và khía cạnh này của vẻ đẹp là một vấn đề của nhận thức. Tuy nhiên, một khi chúng ta ngạc nhiên, chúng ta nghĩ, vì chúng ta phản ánh, nhưng những suy nghĩ này là những suy nghĩ mà chúng ta sẽ chỉ có được vì nhận thức về vẻ đẹp đóng vai trò là nền tảng. Vẻ đẹp dường như là một vũ điệu nâng tầm giữa hai người.

12. Hiện nay chúng ta rất khó hình dung một thế giới không được “cấu tạo sẵn” bởi những bức ảnh, vì vậy chúng ta có thể khó hình dung một thế giới không có các lý thuyết triết học, đạo đức, khoa học, v.v.

13. Hành động quan sát cái đẹp thường là hành động tự hỏi tại sao chúng ta không thể nói rõ những gì chúng ta đang quan sát. Nói cách khác, vẻ đẹp thường là trải nghiệm của việc suy nghĩ không trở thành nhận thức (như đã thảo luận trong “ Về tư duy và nhận thức ” của OG Rose), và do đó nhận ra rằng có một sự khác biệt (tiềm ẩn). Sự nhận thức này cũng là sự thừa nhận về một tiêu chuẩn bí ẩn tồn tại mà chúng ta xác định một thứ gì đó là “đẹp”, và những gì tạo nên tiêu chuẩn này có thể là vấn đề nhận thức, và do đó, suy nghĩ nào muốn hiểu nhưng điều đó rất xúc động có thể đẩy sự hiểu biết ra khỏi với tới.

.

.

.

Để biết thêm, vui lòng truy cập OG Rose.com. Ngoài ra, hãy đăng ký kênh YouTube của chúng tôi và theo dõi chúng tôi trên Instagram và Facebook .