Chính trị vi mô của chủ nghĩa phát xít

“Chỉ chủ nghĩa phát xít vi mô mới đưa ra câu trả lời cho câu hỏi toàn cầu: Tại sao ham muốn lại mong muốn sự đàn áp của chính nó; làm sao nó có thể ham muốn sự kìm nén riêng của nó? Quần chúng chắc chắn không phục tùng quyền lực một cách thụ động; họ cũng không “muốn bị kìm nén”, theo kiểu cuồng loạn khổ dâm; họ cũng không bị lừa bởi một sự dụ dỗ về ý thức hệ. Ham muốn không bao giờ tách rời khỏi các tập hợp phức tạp nhất thiết phải gắn với cấp độ phân tử, từ các cấu trúc vi mô đã định hình tư thế, thái độ, nhận thức, kỳ vọng, hệ thống ký hiệu học, v.v. thiết lập giàu tương tác: toàn bộ sự phân chia linh hoạt xử lý năng lượng phân tử và có khả năng mang lại cho mong muốn một quyết tâm phát xít. Các tổ chức cánh tả sẽ không phải là những tổ chức cuối cùng tiết lộ chủ nghĩa phát xít vi mô. Quá dễ dàng để trở thành người chống phát xít ở cấp độ phân tử, và thậm chí không nhìn thấy kẻ phát xít bên trong bạn, kẻ phát xít mà chính bạn duy trì, nuôi dưỡng và trân trọng bằng các phân tử cả cá nhân và tập thể.” (A Thousand Plateaus, Trang 215, Micropolitics and Segmentarity)

Đoạn trích trên được tìm thấy trong A Thousand Plateaus lặp lại luận điểm về Tâm lý học phát xít đại chúng năm 1933 của Wilhelm Reich , nơi ông lập luận rằng các yếu tố phát xít đã có mặt trong xã hội Đức trước khi Đức Quốc xã nắm quyền. Điều này ngụ ý rằng quần chúng nước Đức không bị lừa hoặc bị thao túng để trở thành đồng lõa với một nhà nước toàn trị. Thay vào đó, cấp độ vi mô đã xây dựng các viên gạch xây dựng cho những ham muốn phát xít của họ để tạo ra một tập hợp vĩ mô, sau đó cho phép nó được chiếm đoạt bởi nhà nước ở cấp độ cao hơn, hay theo cách nói của Reich,“Đó là một trong những sai lầm lớn nhất trong việc đánh giá chế độ độc tài khi nói rằng nhà độc tài tự ép buộc xã hội đi ngược lại ý muốn của chính nó. Trên thực tế, mọi nhà độc tài trong lịch sử chẳng qua chỉ là sự nhấn mạnh những tư tưởng nhà nước đã tồn tại mà ông ta chỉ phóng đại lên để giành lấy quyền lực”. Deleuze và Guattari thúc đẩy luận điểm này đi xa hơn và cung cấp nền tảng khái niệm cho nó trong lý thuyết mol và phân tử của họ, liên quan đến sản xuất mong muốn. Một ý tưởng hoạt động theo cách tương tự như lý thuyết điều hòa kép của Michel Foucault. Lý thuyết mol và phân tử này bắt nguồn từ Định luật khí lý tưởng của Amedeo Avogadro ,mô tả cách hai chất khí có cùng khối lượng và cùng số hiệu nguyên tử sẽ chứa cùng số lượng phân tử. Đó là một định luật được thiết kế để hiểu các hằng số trong các tập hợp lớn các phân tử. Ở một khối lượng đủ lớn, các phân tử hoạt động có thể dự đoán được (mol)— dưới sự quan sát của các tập hợp riêng lẻ và nhỏ hơn— có thể quan sát thấy rằng các phân tử hoạt động hỗn loạn và bốc đồng (phân tử). Sự đi lạc của các phân tử riêng lẻ trong một khối lượng lớn trở nên không thích hợp vì ở cấp độ phân tử, sự ổn định đã được duy trì và các hằng số/mẫu chung là những gì người quan sát sẽ sử dụng để tiến hành nghiên cứu thống kê của mình. Tương tự như vậy, khi các hằng số bên trong một quốc gia đã hiện diện, nhà lãnh đạo độc tài giờ đây có thể nắm bắt và kiểm soát các luồng ham muốn này bằng cách duy trì các khuôn mẫu của nó.

Lý do mà điều này liên kết tốt với quá trình điều hòa kép của Foucault là cả hai bên (phân tử/phân tử), nhất thiết phải phụ thuộc vào bên kia để duy trì chính nó - một phân tử không thể tự duy trì nếu không có các mẫu của phân tử. Nói cách khác, mong muốn về chủ nghĩa phát xít ở cấp độ phân tử được chiếm đoạt một khi nó được xây dựng đủ và các mô hình hiện diện tại địa phương; sau đó nó có thể trở thành một tập hợp mol mà sau đó có thể được sử dụng và chiếm đoạt cho các mục đích quyền lực. Mol là sự kết tụ của phân tử. Về bản chất, không có cấu trúc từ trên xuống, mong muốn chủ nghĩa phát xít không được tạo ra bởi một chế độ độc tài, sau đó phân tán theo đó khắp xã hội Đức, không, những yếu tố này được tích cực xây dựng riêng lẻ. Đây là lý do tại sao Deleuze và Guattari tiếp tục khẳng định rằng,“Daniel Guerin đã đúng khi nói rằng nếu Hitler nắm quyền chứ không phải nắm quyền điều hành Nhà nước Đức, đó là bởi vì ngay từ đầu, ông ta đã có sẵn các vi sinh vật mang lại cho ông ta khả năng vô song, không thể thay thế để thâm nhập vào mọi tế bào của xã hội.” (A Thousand Plateaus, Trang 214, Micropolitics and Segmentarity). Bằng cách này , nó cung cấp cho chúng ta một khái niệm sâu sắc hơn về ham muốn khủng khiếp này, vấn đề không phải là bị ép buộc, mà là vấn đề của một vòng phản hồi được tạo ra chung giữa cấp độ vĩ mô và vi mô. Theo cách này, chúng ta có thể hiểu ham muốn không phải là một thứ vô căn cứ xuất hiện từ bên ngoài.

Mong muốn bị chiếm đoạt này có thể được hiểu tương tự như cách Nietzsche khái niệm hóa nhị phân thiện và ác; các yếu tố oán giận hiện diện trong tầng lớp nô lệ phẫn uất và bị tước quyền, đã hình thành nên nhị phân quý tộc độc ác/nô lệ tốt. Đây không phải là một trò lừa bịp về ý thức hệ; đó là một thực tế, một động lực, và linh mục mạnh mẽ đã chiếm đoạt nó, là kết luận hợp lý. Nó chỉ có thể được vũ khí hóa và chiếm đoạt nếu nó đã được xây dựng ở cấp độ nhỏ hơn giữa các nô lệ, nơi linh mục có thể chiếm đoạt và chuyển hướng năng lượng này một cách hiệu quả, đồng thời sử dụng cùng một hệ thống giá trị đã hiện diện và nở rộ. Tương tự như vậy, chủ nghĩa phát xít vi mô và sự oán giận của người dân Đức là thứ mà Hitler có thể bám vào,

Chính trị vi mô là một khái niệm đặc biệt mạnh mẽ và hữu ích khi bạn xem xét những điều sau: 1. Nó cho phép người ta hình dung cấu trúc quyền lực không phải từ quan điểm của cấp trên, mà từ quan điểm của cấp dưới, sau đó cung cấp cho chúng ta những ví dụ cụ thể ít nhiều thoát khỏi sự trừu tượng hóa của pháp luật nhà nước chung chung. 2. Nó bản địa hóa các yếu tố cụ thể và hiện tại cấu thành các thể chế trong một xã hội nhất định, từ đó có thể suy ra các động cơ ý thức hệ của chúng. 3. Nó phi tập trung hóa khái niệm về một nhà lãnh đạo áp đặt các ý tưởng toàn trị lên một nhóm dân số dễ bị tổn thương và bất đắc dĩ, thay vào đó, chúng ta sẽ xem làm thế nào những tình cảm được ném vào một nhóm dân số, lặp lại tình cảm của chính nhóm dân cư đó. Như Foucault nói,“Cuối cùng, bất chấp sự khác biệt về thời đại và mục tiêu, sự thể hiện quyền lực vẫn nằm dưới sự phù phép của chế độ quân chủ. Về tư tưởng và phân tích chính trị, chúng tôi vẫn chưa chặt đầu vua.” (Lịch Sử Tính Dục Tập 1: Giới Thiệu, Trang 111).

Cảm ơn bạn đã đọc!