Tại sao các tập đoàn có quyền giống như bạn?

Có một thuật ngữ mô tả một tình huống khi tòa án làm ra điều gì đó không có gì xảy ra: Nó được gọi là hư cấu pháp lý . Biệt ngữ này đề cập đến khả năng của luật ra quyết định rằng điều gì đó không nhất thiết phải đúng là đúng. Nó phần nào giống như một người trong cuộc thảo luận đồng ý chấp nhận một ý kiến ​​là thực tế vì lợi ích của cuộc tranh luận để chuyển cuộc thảo luận theo. Tiểu thuyết pháp lý giúp đẩy nhanh quá trình tố tụng.

Một ví dụ điển hình về tiểu thuyết pháp lý được gọi là tư cách doanh nghiệp . Hãy nghĩ về nó: Một công ty không phải là một con người. Đó là một công việc kinh doanh, một tập hợp tiền của các nhà đầu tư được sử dụng để thực hiện các giao dịch và hy vọng tạo ra lợi nhuận. Nhưng để xác định tính hợp pháp của các thủ tục kinh doanh, người ta đã tạo ra giả thuyết pháp lý về việc coi một công ty như một con người nhân tạo.

Khái niệm này không phải là mới. Trong luật La Mã cổ đại, một công ty được coi là một pháp nhân : một thực thể đơn lẻ, không phải con người, đại diện hợp pháp cho một nhóm gồm nhiều người [nguồn: Sherman ]. Ý tưởng có lý; xét cho cùng, một công ty được tạo nên từ sự đóng góp tài chính của mọi người.

Nhưng một tập đoàn siêu phàm hơn con người. Nó có thể hoạt động vượt quá giới hạn tự nhiên của tuổi tác chi phối con người, và như vậy có thể tạo ra cổ tức cho các nhà đầu tư của nó, những người có chứng chỉ cổ phiếu có thể được di chúc và truyền lại như một phần tài sản của họ. Một công ty không chết với người khởi xướng nó - nó có thể tồn tại vô thời hạn (miễn là nó có lãi). Một công ty cũng không cần những thứ giống như một người thực tế làm. Các tập đoàn không yêu cầu thức ăn hoặc nước uống , và họ không thể cảm thấy đau đớn [nguồn: Hartmann ].

Các luật lệ quản lý con người sẽ tính đến những điểm yếu của con người chúng ta. Ví dụ, hệ thống nhà tù của chúng tôi được thiết kế để giam giữ cơ thể con người. Tuy nhiên, bạn không thể bỏ tù một công ty. Vì vậy, việc cấp phép đối xử với con người cho các tập đoàn phi nhân loại là một điều khó khăn: Nó giống như việc hít thở sự sống của một siêu nhân không thể cảm thấy đau đớn và sau khi giải thoát cho anh ta, hãy hy vọng những điều tốt đẹp nhất.

Sẽ có lý khi trong giao dịch với các tập đoàn, Hoa Kỳ sẽ xem nhẹ và hạn chế quyền lực mà những con người giả tạo này có. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết phải như vậy. Trên thực tế, ở Hoa Kỳ, các tập đoàn có các biện pháp bảo vệ theo Hiến pháp giống như con người. Tìm hiểu cách điều này xảy ra trên trang tiếp theo.

Vậy làm thế nào mà các công ty lại được hưởng những bảo vệ giống như Hiến pháp mà mọi người vẫn làm? Tất cả bắt đầu với một phóng viên tòa án. Trong cuốn sách của mình, "Bảo vệ bất bình đẳng: Sự trỗi dậy của sự thống trị của doanh nghiệp và hành vi trộm cắp nhân quyền", tác giả Thom Hartmann mô tả tình huống dẫn đến sự bảo vệ theo Hiến pháp đối với các tập đoàn.

Kể từ khi các tập đoàn được coi là người nhân tạo trong nhiều thiên niên kỷ, cuộc tranh luận về việc liệu họ có nên được cung cấp các quyền như con người đã diễn ra từ lâu trước khi Tu chính án thứ 14 được thông qua. Thomas Jefferson đã đề xuất ngôn ngữ rõ ràng để quản lý các thực thể doanh nghiệp, như yêu cầu tuổi thọ tối đa, được đưa vào Hiến pháp. Tuy nhiên, các quy định của anh ấy đã không cắt giảm được. Và một khi Tu chính án thứ 14 được tạo ra, Hiến pháp thực sự đã mở rộng - thay vì giới hạn - phạm vi quyền lực của các tập đoàn.

Tu chính án thứ 14 được thông qua vào năm 1868 và nó trao cho chính phủ liên bang quyền lực tối cao đối với các bang về quyền của những nô lệ mới được giải phóng. Bản sửa đổi đã tìm cách đảo ngược luật pháp cấp tiểu bang đang được tạo ra để hạn chế quyền tự do của những người tự do sau Nội chiến. Chính phủ liên bang đã lách từng luật này với một quy trình rộng rãi: Thông qua Tu chính án thứ 14, Quốc hội đã trao quyền bảo vệ bình đẳng theo luật cho mọi người [nguồn: Thư viện Quốc hội ]. Lời cuối cùng rất quan trọng, vì trong mắt luật pháp, một tập đoàn là một con người nhân tạo.

Mặc dù Tu chính án thứ 14 đã mở ra cánh cửa cho các quyền trong Hiến pháp của doanh nghiệp, vấn đề này vẫn chưa thực sự được giải quyết cho đến năm 1868. Một cuộc tranh cãi về việc liệu một quận có quyền đánh thuế một công ty hóa ra đã giải quyết vấn đề lớn hơn nhiều này theo một cách rất kỳ lạ.

Trong trường hợp của Hạt Santa Clara và Đường sắt Nam Thái Bình Dương, Tòa án Tối cao đã quyết định rằng chỉ tiểu bang điều hành một công ty mới có thể đánh thuế nó. Quyết định này đã duy trì phong tục lâu đời ở Mỹ về quản trị nhà nước đối với các tập đoàn. Đó là nhà nước cấp cho một công ty điều lệ của nó - giấy phép kinh doanh - và việc đánh thuế và điều tiết công ty là tùy thuộc vào bang.

Nhưng một ghi chú do phóng viên tòa án viết ở đầu quyết định còn đi xa hơn thế. Mặc dù một ghi chú riêng khác từ Chánh án cho rằng tòa án đã cố tình né tránh vấn đề bảo vệ doanh nghiệp theo Hiến pháp, nhưng phóng viên đã chọn tự bổ sung hồ sơ của mình. Ông lưu ý rằng tòa án đã quyết định rằng các tập đoàn là những người theo Tu chính án thứ 14, và do đó, phải tuân theo các biện pháp bảo vệ giống như bất kỳ ai khác [nguồn: Hartmann ].

Điều kỳ lạ, Hartmann chỉ ra, là các thẩm phán hoàn toàn không phán quyết theo cách đó. Ngay cả người đánh cá, phóng viên của tòa án cũng là một cựu chủ tịch đường sắt [nguồn: Hartmann ]. Cuối cùng, vì nó là một tiêu đề (tiền tố bình luận cho hồ sơ tòa án) được viết bởi phóng viên, nó không cấu thành luật. Nhưng nó đã đặt tiền lệ. Hai năm sau, ý tưởng này được duy trì trong một trường hợp khác: Công ty khai thác và khai thác hợp nhất Pembina kiện Pennsylvania [nguồn: Aljalian ].

Ngày nay, các công ty bảo vệ Hiến pháp phải được chi trả bao nhiêu vẫn còn bị xử lý, từng vụ án một. Đọc về một số trường hợp này trên trang tiếp theo.

Quy định kỳ lạ đáng chú ý rằng, với tư cách là con người nhân tạo, các tập đoàn phải được hưởng sự bảo vệ của Hiến pháp giống như con người đã làm nảy sinh một số lập luận kỳ quặc không kém. Hết lần này đến lần khác, sức mạnh của giả định này đã được thử thách trước tòa. Kết quả là, truyền thống Mỹ này đã được duy trì và thách thức.

Vào những năm 1990, công ty thể thao Nike bị cáo buộc điều hành các xưởng sản xuất mồ hôi - những nhà máy sử dụng lao động với điều kiện không đạt tiêu chuẩn và mức lương thấp - ở các nước châu Á đang phát triển. Câu chuyện càng trở nên rõ ràng hơn vào năm 2001. Năm đó, Nike tung ra một dòng giày cho phép khách hàng có thể thêu bất cứ thứ gì họ hài lòng trên đôi giày của công ty. Một sinh viên tốt nghiệp của MIT đã nộp đơn đặt hàng của mình: Anh ấy muốn từ "tiệm may" được thêu trên cặp của mình.

Công ty đã từ chối đơn đặt hàng của anh ta, và sinh viên đã gửi e-mail mà Nike đã gửi cho anh ta. Các phương tiện truyền thông đã chú ý. Nói một cách ngắn gọn, những câu chuyện về hoạt động lao động ở nước ngoài của Nike đã được đăng tải trên các trang báo như Wall Street Journal [nguồn: The Industry Standard ].

Trong một chiến dịch quan hệ công chúng đang diễn ra, Nike cho biết họ không sử dụng các phương thức bóc lột sức lao động và họ thực sự bảo vệ quyền của người lao động ở nước ngoài. Dựa trên bằng chứng mâu thuẫn với chiêu trò PR chớp nhoáng, một người đàn ông ở California đã kiện công ty vào năm 1998 vì quảng cáo sai sự thật [nguồn: BBC ]. Công ty đã thách thức vấn đề này, nói rằng là một người nhân tạo, nó được phép nói dối. Nói dối, xét cho cùng, được bảo vệ bởi quyền tự do ngôn luận được cấp trong Tu chính án thứ nhất. 

Nike đã thua tại Tòa án Tối cao California, nhưng đã kháng cáo. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án Tối cao đã hoãn lại cho các tòa án cấp dưới [nguồn: New York Times ]. Cuối cùng, công ty đã giải quyết vụ kiện với số tiền 1,5 triệu đô la, khoản tiền này đã thuộc về một nhóm quyền lao động [nguồn: BBC ]. Năm 2005, Nike đã công bố một báo cáo về điều kiện làm việc tại các nhà máy ở nước ngoài, trong đó có việc thừa nhận hành vi ngược đãi nhân viên [nguồn: The Guardian ].

Nike không đơn độc trong việc tìm kiếm sự bảo vệ của Hiến pháp trước những dư luận xấu. Năm 1986, Dow Chemical đã kiện chính phủ liên bang. Công ty lập luận rằng việc Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) sử dụng hình ảnh từ trên không là vi phạm các quyền của Tu chính án thứ tư của tập đoàn. Dow khẳng định rằng EPA sẽ không thể chụp ảnh để tìm kiếm các hành vi vi phạm liên bang. Tu chính án thứ tư bảo vệ người Mỹ khỏi bị khám xét và thu giữ bất hợp lý, và Dow cáo buộc quyền của họ đã bị vi phạm bởi các cầu vượt của EPA [nguồn: Đại hội đồng Connecticut ]. Tòa án tối cao cuối cùng đã quyết định từ 5 đến 4 để giữ nguyên vụ việc đã mất, cho rằng Dow không thể mong đợi một cách hợp lý sự riêng tư trong nhà máy hóa chất của mình [nguồn: New York Times ].

Nhưng các tập đoàn cũng đã thành công trước tòa. Trong vụ kiện năm 1978, Marshall kiện Barlow's, Inc., Tòa án Tối cao đã thiết lập quyền tự do tìm kiếm doanh nghiệp theo Tu chính án thứ tư. Trước khi có phán quyết, các đặc vụ từ Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) của liên bang có thể kiểm tra bất kỳ cơ sở kinh doanh nào về các vi phạm an toàn mà không cần thông báo cho chủ sở hữu hoặc xin phép họ [nguồn: USSC Plus ]. Sau trường hợp Marshall, các doanh nghiệp được thành lập đã được cấp quyền bảo vệ giống như công dân con người khỏi các cuộc khám xét của cảnh sát. OSHA bây giờ phải nhận được sự cho phép của chủ sở hữu hoặc đưa ra bằng chứng cho thấy vi phạm đã xảy ra và xin lệnh khám xét [nguồn: CBIA ]. 

Để biết thêm thông tin về kinh doanh và các chủ đề liên quan khác, hãy truy cập trang tiếp theo.

Những bài viết liên quan

Các liên kết tuyệt vời hơn

Nguồn