Cải cách tài chính chiến dịch có hạn chế tự do ngôn luận không?

Quyền lực đi đến đâu, tham nhũng đôi khi cũng cố gắng theo sau. Một số người nghi ngờ tất cả các chính trị gia đều tham nhũng. Ngay cả trong các xã hội dân chủ, một số ứng cử viên cũng tìm cách đánh đổi sự ủng hộ để được bầu cử. Các nhà cải cách đã tấn công thứ mà họ tin là nguyên nhân sâu xa: tiền bạc.

Họ nói rằng tiền không thể mua được tình yêu , nhưng nó có thể mua được một cuộc bầu cử . Ngay cả các chính trị gia trong sạch cũng chi rất nhiều tiền để được bầu. Xe buýt du lịch, quảng cáo trên TV và bảng hiệu bãi cỏ có giá khá cao. Các ứng cử viên tổng thống Hoa Kỳ chi hàng trăm triệu đô la cho một chiến dịch và con số này tăng lên theo mỗi cuộc bầu cử. Mức độ mà một ứng viên có - hoặc có thể nắm giữ - có thể tạo ra hoặc phá vỡ cơ hội chiến thắng của anh ta.

Do đó, nhiều người trở nên lo ngại về sức mạnh mà hệ thống này có thể cho những người giàu có vay. Một ứng cử viên có thể hứa sẽ ủng hộ chính trị cho những người hoặc tập đoàn đóng góp vào chiến dịch tranh cử của mình. Để ngăn người giàu nắm bắt tham nhũng, quý tộc trong các cuộc bầu cử, chính các nhà lập pháp đã tăng cường và thông qua luật hạn chế cách mọi người có thể đóng góp tài chính và cách ứng cử viên có thể huy động tiền.

Đạo luật nổi tiếng nhất nhằm xóa bỏ tham nhũng tài chính trong các chiến dịch chính trị là Đạo luật Cải cách Chiến dịch lưỡng đảng năm 2002 (BCRA) . Nó hạn chế tài trợ chiến dịch và quảng cáo. Các luật được ban hành trước đây hạn chế tiền cứng - quyên góp cho các ứng cử viên cụ thể. Nhưng BCRA đã cấm tiền mềm - các khoản đóng góp cho các đảng phái chính trị cho các sáng kiến ​​và quảng cáo mang lại quyền bỏ phiếu không ủng hộ ứng cử viên một cách rõ ràng. BCRA đã ngăn các bên sử dụng tiền mềm cho các ứng cử viên cụ thể.

Mặc dù động thái hạn chế chi tiêu của chiến dịch có vẻ giống như một liều thuốc giải độc hoàn hảo cho nạn tham nhũng, nhưng một số người cho rằng cách chữa này sẽ khiến nước Mỹ trở nên tồi tệ hơn chính căn bệnh này. Cả hai tổ chức thiên tả và cánh hữu đều thấy điều đó là vi hiến. Một số nhà phê bình cho rằng vì tiền là con đường cơ bản để truyền đạt từ ngữ, nên việc hạn chế nó cản trở các quyền của Tu chính án thứ nhất. Với tinh thần bỏ tiền vào mồm, chúng ta hãy cùng tìm hiểu xem tiền có thể tự do ngôn luận như thế nào.

Người Mỹ luôn ấp ủ ý tưởng rằng tự do ngôn luận là điều cần thiết cho một xã hội lành mạnh, dân chủ. Tự do ngôn luận là một vấn đề gắn bó trong thực tế hơn là trên lý thuyết. Có vô số cách để cản trở nó, và ngay cả những luật có ý nghĩa tốt cũng có thể vượt qua ranh giới. Theo những người phản đối chiến dịch cải cách tài chính, can thiệp vào cách mọi người có thể hỗ trợ tài chính cho các ứng cử viên và số tiền mà ứng viên có thể nhận được, hạn chế bài phát biểu của cả người ủng hộ và ứng cử viên.

Bởi vì cử tri sẽ không bầu một chính trị gia mà họ chưa bao giờ nghe nói đến, các chính trị gia cần phải quảng cáo. Với điều này, các ứng viên dựa vào tiền để mua thông tin liên lạc. Một số người cho rằng hạn chế tiền đồng nghĩa với việc hạn chế tự do ngôn luận.

Tuy nhiên, một số người ủng hộ cải cách nói rằng vấn đề lớn hơn là khôi phục sự bình đẳng cho một hệ thống ưu đãi người giàu một cách bất công. Trừ khi có quy định, ứng cử viên có nhiều tiền hơn có thể mua được cái loa lớn hơn để tiếp cận nhiều cử tri hơn. Điều này được cho là mang lại lợi thế không công bằng cho những ứng viên có nhiều tiền hơn. Một giả thuyết nói rằng cải cách sẽ hạn chế cả hai ứng cử viên ở cùng một chiếc loa lớn hoặc khiến việc mua một chiếc loa lớn khó hơn. Với lý do này, cuộc tranh luận về cải cách tài chính đi đến bình đẳng so với tự do [nguồn: Luckowski ].

Mặc dù những người ủng hộ nó ca ngợi rằng cuộc cải cách tài chính chiến dịch san bằng sân chơi, nhưng những người phản đối lại cho rằng nó thực sự làm ngược lại - nó mang lại lợi thế vốn có cho một số nhóm nhất định. Ví dụ, một số người nói rằng cải cách ủng hộ những người đương nhiệm vì nó tăng cường cuộc chiến khó khăn của kẻ thách thức [nguồn: Coleman ]. Các đại biểu đã tại chức được hưởng các đặc quyền miễn phí, chẳng hạn như công nhận tên tuổi, sự chú ý của giới truyền thông và các nguồn lực khác để giúp họ vận động tranh cử. Trong khi đó, những người thách thức phải phụ thuộc vào việc chi tiêu nhiều hơn cho quảng cáo so với những người đương nhiệm được hưởng lợi thế vốn có. Dựa trên logic này, việc hạn chế như nhau về tài chính của những người đương nhiệm và những người thách thức thực sự mang lại lợi thế cho những người đương nhiệm.

Những người phản đối cải cách tài chính chiến dịch cũng nói rằng các hạn chế có lợi cho giới truyền thông [nguồn: Paul ]. Cải cách giới hạn số tiền ứng viên và những người ủng hộ họ chi tiêu và quảng cáo, nhưng các phương tiện truyền thông được hưởng các quyền không bị kiểm soát và không giới hạn để xuất bản tài liệu về ứng viên. Những người nhận thức thiên vị chính trị trên các phương tiện truyền thông cũng có thể đặc biệt lo ngại. Dù tốt hay xấu, các phương tiện truyền thông đều ảnh hưởng đến dư luận, đặc biệt là trong một chiến dịch.

Tuy nhiên, theo những người ủng hộ, cải cách phải có lợi hơn là có hại. Có những giới hạn đối với quyền tự do ngôn luận - bạn không thể hét lên "chữa cháy" trong một rạp chiếu phim đông đúc nếu không có lửa . Vì vậy, không phải tính dễ bị tham nhũng của một chiến dịch đã vượt qua quyền tự do ngôn luận? Tòa án Tối cao đã phải vật lộn với câu hỏi này một vài lần.

Chính sách Internet

Trên siêu xa lộ thông tin , mọi người vẫn có rất nhiều nguồn lực để tìm hoặc đăng thông tin về các ứng viên nếu họ chọn. Mặc dù việc mua quảng cáo trên Internet tuân theo luật chi tiêu của chiến dịch, FEC đã phải vật lộn với việc làm thế nào để kiểm soát các hoạt động chiến dịch khác trên mạng. Cuối cùng, họ đã ra phán quyết để phần lớn các trang web, e-mail và blog được yên, để chúng được hưởng quyền miễn trừ tương tự như các cơ quan báo chí [nguồn: Nagourney .] Vì vậy, mặc dù điều này có thể thay đổi, nhưng Internet vẫn không được kiểm soát cho mọi người hoạt động chính trị tự do phát biểu.

Tính hợp hiến của cải cách tài chính chiến dịch đã được tranh luận trong nhiều thập kỷ nay. Vấn đề đã được chuyển đến cơ quan có thẩm quyền cuối cùng - Tòa án Tối cao Hoa Kỳ .

Trở lại những năm 1970, Quốc hội bắt đầu thông qua các hạn chế tài chính đáng kể trong chiến dịch. Vài năm sau, vụ bê bối Watergate vỡ lở, khiến Quốc hội phải giao nhiệm vụ khó khăn là cố gắng khôi phục niềm tin của công chúng đối với các công chức. Vì vậy, nó đã bổ sung các sửa đổi thậm chí chặt chẽ hơn cho luật pháp. Để loại bỏ hối lộ, các luật này đặt ra giới hạn về số tiền mà mọi người có thể quyên góp cho một chiến dịch. Để hạn chế các ứng cử viên giàu có có lợi thế không công bằng, luật này cũng đưa ra các hướng dẫn về số tiền mà các ứng viên có thể chi tiêu. Các sửa đổi cũng tạo ra Ủy ban Bầu cử Liên bang (FEC), một cơ quan quản lý độc lập tiết lộ thông tin chiến dịch, thực thi luật tài chính chiến dịch và giám sát việc tài trợ công cho các cuộc bầu cử tổng thống [nguồn: FEC ].

Tòa án tối cao đã giải quyết luật trong Buckley kiện Valeo. Trong đó, tòa án phải đối mặt với thách thức rằng việc hạn chế tài chính của chiến dịch cũng hạn chế quyền tự do ngôn luận. Các thẩm phán cho rằng, bởi vì cải cách tài chính chiến dịch là một biện pháp bảo vệ quan trọng chống lại tham nhũng, nó nằm trong ranh giới hiến pháp để hạn chế số tiền mà một người nào đó có thể quyên góp cho một chiến dịch. Nó cũng quyết định rằng, bởi vì các ứng cử viên giàu có không thể tự hối lộ, việc hạn chế số tiền một ứng viên có thể chi tiêu không ngăn được tham nhũng và là một hạn chế vi hiến đối với quyền tự do ngôn luận [nguồn: Oyez ].

Vì vậy, điều đó đưa chúng ta đến năm 2002, khi Quốc hội thông qua BCRA. Như chúng tôi đã đề cập trước đó, đạo luật này đã tăng giới hạn đóng góp cho chiến dịch. Nó cũng cấm các quảng cáo chính trị trước một cuộc bầu cử để san bằng sân chơi cho các ứng cử viên phải đối mặt với một đối thủ giàu có.

Quốc hội phải đối mặt với sự giám sát của Tòa án tối cao sau khi nó thông qua BCRA. Trong vụ kiện McConnell kiện FEC, tòa án ủng hộ phần lớn BCRA. Nó ra phán quyết rằng nhu cầu kiểm soát tham nhũng làm lu mờ bất kỳ mối đe dọa nhỏ nào đối với tự do ngôn luận [nguồn: Oyez ]. Nhưng nó cũng thừa nhận rằng "tiền cũng giống như nước, sẽ luôn tìm được lối thoát", ám chỉ cách tiền có liên quan đến chính trị, và tham nhũng sẽ vẫn bong bóng [nguồn: CNN ]. Vì vậy, vụ McConnell là một thắng lợi lớn cho những người ủng hộ cải cách chiến dịch.

Sau đó, tòa án phát hiện các phần của BCRA vi hiến trong FEC kiện Quyền được sống ở Wisconsin (WRTL). Vụ việc liên quan đến cách BCRA cấm các công ty chạy các quảng cáo liên quan đến chiến dịch cụ thể trong 60 ngày trước cuộc bầu cử. Khi FEC truy đuổi WRTL vì vi phạm luật này, WRTL đã khởi kiện, yêu cầu quyền tự do ngôn luận. Mặc dù Tòa án cuối cùng đã đồng ý với WRTL, vẫn còn là một vấn đề phức tạp liên quan đến loại quảng cáo nào nên được coi là tự do ngôn luận.

Tòa án sau đó đã dứt khoát bác bỏ bản sửa đổi của BCRA về các triệu phú trong Davis kiện FEC. Để san bằng sân chơi trong các cuộc bầu cử lệch lạc, sửa đổi cho phép các ứng cử viên có lợi thế tài chính đối mặt với các đối thủ giàu có độc lập. Tuy nhiên, tòa án quyết định rằng bất kỳ hành vi tham nhũng nào có thể xảy ra mà điều này có thể ngăn chặn đều không thể biện minh cho gánh nặng của quyền tự do ngôn luận.

Câu hỏi về những loại tiền vận động tranh cử nào nên được bảo vệ quyền tự do ngôn luận vẫn còn gây tranh cãi. Vì chắc chắn sẽ phải đối mặt với nhiều cuộc tranh luận hơn, thời gian sẽ cho biết Tòa án Tối cao luôn thay đổi sẽ quyết định điều gì.

Ý tưởng tươi sáng của bạn là gì?

• Báo cáo: Các ứng cử viên phải được yêu cầu báo cáo nguồn tài trợ của họ từ đâu [nguồn: Samuelson ]. Bằng cách này, những sự ủng hộ đáng ngờ sẽ rõ ràng hơn.
• Cung cấp tài chính công hoàn toàn: ACLU đề xuất cung cấp tài chính công hoàn toàn thay vì theo luật như BCRA, mà nó cho là vi hiến [nguồn: ACLU ].
• Không hạn chế chi tiêu: Có thể cho rằng, chi tiêu chiến dịch làm tăng hiểu biết và lòng tin của công chúng đối với hệ thống chính trị, và việc hạn chế nó có thể làm tổn hại đến những tác động tích cực này [nguồn: Coleman ].

Những bài viết liên quan

Các liên kết tuyệt vời hơn

Nguồn