Nhìn chung, khái niệm pháp lý về phỉ báng không phải là một khái niệm đặc biệt khó nắm bắt. Nếu bạn nói điều gì đó - hoặc xuất bản điều gì đó - làm tổn hại danh tiếng của người khác, bạn đã làm điều đó.
Viện Thông tin Pháp lý tại Trường Luật Cornell cho biết: "Phỉ báng là một tuyên bố làm tổn hại danh tiếng của bên thứ ba."
Tuy nhiên, đối với bất cứ điều gì xung quanh luật pháp, ý tưởng có vẻ đơn giản đó có thể trở nên phức tạp khá nhanh chóng. Sự phỉ báng, vu khống, ác ý thực tế, sự thật, ai hoặc cái gì tạo thành "nhân vật của công chúng" đều có tác động đến việc sự phỉ báng, trong mắt Lady Justice, có thực sự diễn ra hay không. (Những câu hỏi đó cũng là lý do tại sao thế giới phụ thuộc vào đồng đô la Pháp của nó trong các luật sư. Chúng tôi cần họ chỉ để làm rõ những điều này.)
Tuy nhiên, việc ghi nhớ những gì phải xảy ra trước để sự phỉ báng diễn ra luôn có ích: Ai đó sẽ bị thương.
Cách hoạt động của nội dung phỉ báng
Một vài bước, theo FindLaw , trên con đường hợp pháp để bị phỉ báng:
- Ai đó đưa ra một tuyên bố.
- Tuyên bố được "xuất bản."
- Tuyên bố gây thương tích.
- Tuyên bố là sai.
- Và câu lệnh không thuộc loại đặc quyền.
Một tuyên bố có thể được thực hiện bằng miệng (được gọi là vu khống) hoặc bằng văn bản (được gọi là phỉ báng, thường được sử dụng thay thế cho từ phỉ báng). Ngày xưa - trước khi việc "xuất bản" trở nên dễ dàng như đẩy ra một dòng tweet - thì sự vu khống không được coi là nghiêm trọng bằng sự phỉ báng. Nói điều gì đó có khả năng phỉ báng trong một cuộc tranh luận trên các bậc thềm của tòa thị chính không đến được nhiều tai hay mắt như lời viết.
Greg Lisby , một luật sư được cấp phép ở bang Georgia và là giáo sư truyền thông tại Đại học Bang Georgia ở Atlanta , cho biết: “Ngày nay, thực sự không có nhiều sự khác biệt vì hầu như tất cả thông tin liên lạc đều thực sự mang tính đại chúng .
Thiệt hại, thương tích, tổn thương gây ra bởi một tuyên bố bị cáo buộc là phỉ báng có thể có nhiều dạng, nhưng thường được công nhận là tác động đến danh tiếng của một ai đó (hoặc một số tổ chức). Điều đó thường có thể dẫn đến tất cả các loại thiệt hại khác, bao gồm cả sinh kế của một cá nhân hoặc khả năng kinh doanh của một tập đoàn. Nhập các luật sư.
(Lưu ý ở số 5 ở trên: Một số tuyên bố được đặc quyền và không chịu trách nhiệm về các cáo buộc phỉ báng. Ví dụ: trong phòng xử án, làm chứng trong một phiên tòa là bài phát biểu đặc quyền.)
Trung tâm của các vụ phỉ báng - thực sự là trung tâm của luật nói chung - là sự thật. Nếu tuyên bố được công bố có tính chất phỉ báng đó đã gây ra thương tích, trên thực tế, là sự thật, thì tất cả các cược đều tắt. Những tuyên bố đúng sự thật không thể bị coi là phỉ báng.
Lisby nói: "Sự thật luôn là một sự bảo vệ. Có lẽ không phải là một sự phòng thủ hoàn hảo". "Nhưng sự thật sẽ đưa bạn đến nơi bạn muốn."
Ví dụ: Tuyên bố phỉ báng
Trong cuộc bầu cử tổng thống sôi nổi vào năm 2020, Dominion Voting Systems , một công ty công nghệ bầu cử với khách hàng ở 28 bang và Puerto Rico, là mục tiêu của một số tuyên bố có khả năng phỉ báng từ những người ủng hộ và đội ngũ pháp lý của Tổng thống khi đó là Donald Trump. Dominion, những người ủng hộ tổng thống cho biết, là một lực lượng chính đằng sau việc bỏ phiếu gian lận khiến cuộc bầu cử rơi vào tay Tổng thống Joe Biden.
Vào tháng 1 năm 2021, Dominion đã kiện Rudolph W. Giuliani , một trong những luật sư của Trump, đòi bồi thường thiệt hại 1,3 tỷ USD. Trong đơn kiện, dưới một phần chi tiết có tựa đề "Lời cáo buộc thực tế", các luật sư của Dominion đã đưa ra trường hợp của họ chống lại Giuliani, người đã chống lại Dominion trong các cuộc phỏng vấn trên truyền hình và trong khi bán sản phẩm trên podcast của mình. Phần của bộ đồ đã được phụ đề:
Một yêu cầu mà anh ấy không sẵn sàng đưa ra trước tòa vì anh ấy biết điều đó là sai
Bồi thẩm đoàn, nếu vụ việc đi đến mức đó, sẽ xác định xem nhiều tuyên bố mà Giuliani đưa ra liên quan đến Dominion có đúng hay không. Về phần mình, Dominion đưa ra lời bác bỏ các cáo buộc của anh ta và những người khác trên trang web của công ty , đồng thời tuyên bố rằng những lời giả dối đó từ Giuiliani ( và những người khác ) đã làm tổn hại nhiều hơn danh tiếng.
"Kết quả của những lời nói dối phỉ báng ...", đơn kiện viết, "Người sáng lập và các nhân viên của Dominion đã bị quấy rối và nhận được những lời đe dọa tử vong, và Dominion đã bị tổn hại chưa từng có và không thể khắc phục được."
"Câu hỏi mà tòa án sẽ đặt ra là: Với tư cách là một công ty, danh tiếng của họ có bị tổn hại không? , 'hoặc' số phiếu bầu nhất định có thể được thay đổi dễ dàng và bí mật? Câu trả lời là, vâng, tôi nghĩ họ có thể thắng. Tôi không thấy có vấn đề gì ở đó ", Lisby nói.
Các tiêu chuẩn khác nhau
Nắm bắt được sự thật của một tuyên bố bị cáo buộc là phỉ báng là một bước hướng tới sự cứu trợ về mặt pháp lý, nhưng nó không phải là tất cả. Luật pháp đưa ra hai tiêu chuẩn chứng minh khác nhau tùy thuộc vào người nào tuyên bố đã bị bôi nhọ.
Việc Joe thường xuyên tố cáo phỉ báng chỉ thể hiện sự sơ suất từ phía người đưa ra tuyên bố. Mặt khác, một "nhân vật của công chúng" - nghĩa là một chính trị gia, một diễn viên, một quan chức chính phủ, một ngôi sao thể thao - tuyên bố bị bôi nhọ phải đáp ứng một tiêu chuẩn khác, cao hơn, cái gì đó được gọi là ác ý thực sự hoặc liều lĩnh coi thường sự thật. Khó hơn nhiều để chứng minh ác ý thực sự.
"Ác ý thực tế có nghĩa là biết sự giả dối. Người đó có biết những lời khai báo là sai sự thật không?" Lisby nói. "Sơ suất có nghĩa là, về cơ bản, người đó đã hành động theo cách mà họ phớt lờ liệu những tuyên bố đó có sai hay không?"
Tòa án gây khó khăn hơn cho một người của công chúng vì hai lý do, theo Luật sư Quyền lợi Người tiêu dùng Toàn quốc :
- [P] những nhân vật ublic như ca sĩ, vũ công, diễn viên và chính trị gia, tìm kiếm sự chú ý của công chúng và do đó phải dành sự chú ý tốt với điều xấu.
- [C] chúng tôi thừa nhận rằng các nhân vật của công chúng thường có khả năng tiếp cận các phương tiện truyền thông nhiều hơn so với các công dân bình thường và có thể sử dụng quyền truy cập của họ vào các phương tiện truyền thông để bác bỏ bất kỳ tuyên bố phỉ báng nào mà không cần sự hỗ trợ từ tòa án.
Các tòa án sẽ đưa ra lời kêu gọi liệu người hoặc tổ chức đưa ra vụ kiện có phải là người của công chúng hay không để xác định tiêu chuẩn chứng minh nào phải được đáp ứng. Dù trường hợp nào đi nữa, việc chứng minh tội phỉ báng - chưa kể đến việc khôi phục các thiệt hại thực tế, giả định hoặc trừng phạt - có thể là một nỗ lực lâu dài, gian khổ và tốn kém. Đạt được công lý thường là.
BÂY GIỜ ĐÓ LÀ SỰ QUAN TÂM
Ý kiến, nói chung, là lời nói được bảo vệ . Tuy nhiên, theo Dự án Luật Truyền thông Kỹ thuật số , việc chỉ tuyên bố một điều gì đó là ý kiến không đương nhiên là lá chắn chống lại các cáo buộc phỉ báng. Tòa án cũng sẽ xem xét bối cảnh và nội dung của một tuyên bố. Nói thẳng ra rằng đó là một ý kiến không hiệu quả. DMLP nói rằng không có sự khác biệt, về mặt pháp lý, giữa các tuyên bố, "John đã lấy cắp 100 đô la từ cửa hàng góc tuần trước" và, "Theo ý kiến của tôi, John đã lấy trộm 100 đô la từ cửa hàng góc tuần trước." Cả hai đều có thể bị coi là phỉ báng.
