Dân chủ đại diện là một điều tốt đẹp, nhưng quá trình vẽ đường cho các khu vực quốc hội và lập pháp tiểu bang có thể trở nên xấu xí.
Các Hiến pháp là mơ hồ về cách huyện bỏ phiếu nên được rút ra, chỉ nói rằng họ cần được cập nhật mỗi 10 năm và có tương đương trong dân số. Qua nhiều thế kỷ, các chính trị gia Mỹ đã nắm bắt quá trình tái phân chia khu vực kéo dài một thập kỷ để vẽ lại bản đồ bỏ phiếu có lợi cho họ. Trong khi việc phân chia lại theo đảng phái được chấp nhận nếu bị phàn nàn, các tòa án nhận thấy không thể chấp nhận được việc vẽ lại các khu vực bỏ phiếu với mục đích rõ ràng là triệt tiêu quyền bỏ phiếu của cử tri Da đen và các nhóm thiểu số chủng tộc khác.
Gerrymandering là sự thao túng các khu vực bỏ phiếu vì các lý do siêu đảng phái hoặc phân biệt chủng tộc, nhưng ranh giới giữa tái phân chia khu vực hợp pháp và hoạt động bầu cử phi đạo đức là rất mờ. Cuối cùng, các thẩm phán quyết định liệu một kế hoạch tái phân chia khu có hợp lý hay không.
Sơ lược nhanh về các khu vực bỏ phiếu
Cứ 10 năm một lần, Hoa Kỳ tiến hành một cuộc tổng điều tra dân số . Mục đích hiến định của cuộc tổng điều tra là " phân bổ ", quá trình xác định mỗi bang nên có bao nhiêu ghế trong Hạ viện. Trong khi Hiến pháp tự động phân bổ hai thượng nghị sĩ cho mỗi tiểu bang, tỷ lệ đại diện trong Hạ viện 435 ghế dựa trên dân số, với các tiểu bang đông dân như California có 52 đại diện ( tính đến năm 2020 ) và các tiểu bang dân cư thưa thớt như Wyoming và Nam Dakota mỗi người chỉ nhận được một chỗ ngồi.
Các thành viên của Hạ viện được cử tri tại khu vực bầu cử ở quê nhà bỏ phiếu vào chức vụ và theo Hiến pháp, các quận đó phải có quy mô xấp xỉ nhau, nghĩa là mỗi thành viên trong số 435 thành viên Hạ viện đại diện cho số người gần như nhau. Khu vực dân biểu trung bình hiện có 761.169 người. Điều này cũng đúng đối với các cơ quan lập pháp của bang. Cả thượng nghị sĩ tiểu bang và thành viên hạ viện tiểu bang đại diện cho các khu vực bỏ phiếu cụ thể được chia đều cho dân số của tiểu bang.
Ai là người vẽ bản đồ các huyện ? Một số ít các bang chỉ định các ủy ban độc lập để vẽ các đường ranh giới của họ, nhưng đó là những trường hợp ngoại lệ. Hiện tại, các cơ quan lập pháp của tiểu bang tại 39 tiểu bang đã thành lập các khu vực quốc hội của riêng họ, bao gồm cả sáu tiểu bang chỉ có một khu vực quốc hội. Và đó là một câu chuyện tương tự đối với các khu vực bỏ phiếu cấp tiểu bang, nơi 34 cơ quan lập pháp tiểu bang có toàn quyền kiểm soát quy trình.
Nếu cơ quan lập pháp của bang nằm trong tay một đảng chính trị - như ở hơn một nửa số bang - thì đảng đó thực hiện rất nhiều quyền kiểm soát đối với quá trình tái phân chia khu. Bằng cách điều chỉnh quy mô và hình dạng của các khu vực bỏ phiếu, họ có thể tăng cường quyền biểu quyết của đảng mình và tăng tỷ lệ thắng các ghế trong quốc hội và lập pháp tiểu bang.
Nhưng khi nào thì việc tái phân chia khu vực theo đảng phái vượt qua ranh giới và trở thành việc phân chia khu vực bất hợp pháp?
Quy tắc phân chia lại
Doug Spencer , một giáo sư luật và học giả luật bầu cử tại Đại học Colorado Boulder , cho biết: Khi các nhà lập pháp bang ngồi xuống để vẽ lại bản đồ khu vực bỏ phiếu của họ, ngay cả ở các bang thuộc Đảng Cộng hòa hoặc Dân chủ, họ được kỳ vọng sẽ thực hiện theo một số quy tắc cơ bản :
- Các quận phải có dân số xấp xỉ bằng nhau; sai lệch một vài điểm phần trăm là OK
- Các quận phải tiếp giáp với nhau, nghĩa là chúng phải được bao bọc bởi một ranh giới
- Các quận phải nhỏ gọn, không dài và rắn
Trong ba đặc điểm đó, sự nhỏ gọn (hoặc không nhỏ gọn) của một khu thường là yếu tố gây ra những cáo buộc về hành vi gian lận , Spencer, người cũng quản lý trang web All About Redistricting, cho biết . "Nếu bạn nhìn thấy một quận có hình dạng kỳ lạ, điều đó làm tăng râu của bạn rằng nó có thể không được vẽ một cách trung lập, nhưng theo cách có lợi cho một nhóm nào đó: nhóm chính trị, nhóm chủng tộc hoặc thứ gì đó khác."
Xét cho cùng, chính hình dạng kỳ lạ của một khu dân biểu Massachusetts đã giúp tạo ra thuật ngữ "gerrymander" vào năm 1812. Quận dài và khó khăn đã được Thống đốc Elbridge Gerry phê duyệt và mang lại lợi thế bầu cử mạnh mẽ cho đảng của ông, Đảng Dân chủ-Cộng hòa. . Một người vẽ tranh biếm họa trên báo đã lưu ý đến hình dạng giống kỳ nhông của quận và đặt tên nó là " Gerry-mander " theo tên người sáng tạo đảng phái của nó.
Đảng phái một mình không phải là bất hợp pháp
Theo Spencer, các tòa án đã công nhận rằng đảng phái trong quá trình tái phân chia khu là một kết quả được chấp nhận của các cuộc bầu cử tiểu bang. Nếu cử tri đặt quyền kiểm soát cơ quan lập pháp tiểu bang vào tay một đảng, thì sẽ có kỳ vọng rằng các quan chức đảng sẽ đưa ra các quyết định tái phân chia khu vực có lợi cho đảng của họ.
"Câu hỏi trở thành, có bao nhiêu đảng phái là quá nhiều?" Spencer nói. "Đó là một dòng khó phân biệt."
Một số cơ quan lập pháp tiểu bang trung thực một cách trắng trợn về những gì họ đang cố gắng hoàn thành bằng những nỗ lực tái phân chia khu vực. Tại Bắc Carolina, chủ tịch của đảng Cộng hòa trong ủy ban phân chia lại tiểu bang cho biết vào năm 2016, "Tôi đề xuất chúng tôi vẽ bản đồ để tạo lợi thế cho 10 đảng viên Cộng hòa và 3 đảng viên Dân chủ, bởi vì tôi không tin rằng có thể vẽ một bản đồ với 11 đảng viên Cộng hòa và 2 đảng viên Dân chủ. " Và tại Maryland, thống đốc đảng Dân chủ đã làm chứng rằng một quận mới được lập ra để "tạo ra một quận nơi người dân có nhiều khả năng bầu một đảng viên Dân chủ hơn một đảng viên Cộng hòa, vâng, đây rõ ràng là ý định của tôi."
Những tuyên bố như vậy có đi quá xa không? Về phần mình, Tòa án Tối cao không để xảy ra tranh cãi. Vào năm 2019, các thẩm phán đã phán quyết ngày 5-4 rằng tòa án cao nhất của quốc gia sẽ không tham gia vào các thách thức đối với kế hoạch tái phân chia khu vực của nhà nước trên cơ sở chính trị nghiêm ngặt. Họ để lại những thách thức đó cho các nhà lập pháp bang và tòa án bang.
Gerrymandering chủng tộc vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật
Hành vi gerrymandering có động cơ chủng tộc là vi hiến theo bảo đảm của Tu chính án thứ 14 về sự bảo vệ bình đẳng theo pháp luật. Nhưng trước khi Đạo luật về quyền bầu cử năm 1964 được thông qua, các cơ quan lập pháp tiểu bang ở miền Nam thời Jim Crow đã sử dụng một cặp chiến thuật khó hiểu để tước bỏ quyền lực bầu cử bình đẳng của cử tri Da đen: đóng gói và bẻ khóa.
Spencer nói: “Đó là một lựa chọn chiến lược. Nếu các cử tri Da đen tập trung ở một số khu vực địa lý nhất định của một tiểu bang, thì các nhà lập pháp sẽ "gói" họ thành một hoặc hai quận. Ngay cả khi điều đó tạo ra các khối bỏ phiếu mạnh mẽ của người Da đen ở các quận đó, thì số phiếu của họ sẽ vượt trội hơn tất cả các quận có đa số người da trắng.
Nếu các cử tri Da đen phân tán nhiều hơn về mặt địa lý, thì các quận được rút ra để "phá vỡ" hoặc làm loãng phiếu bầu của Người da đen bằng cách chỉ định một số lượng nhỏ cử tri Da đen cho một số quận khác nhau. Bằng cách đó, tiếng nói của họ được đảm bảo sẽ không bị đa số da trắng át đi.
Điều đó được cho là sẽ thay đổi với Đạo luật Quyền Bầu cử, trong đó có điều khoản rằng sáu bang miền Nam phải nhận được sự chấp thuận của liên bang cho các kế hoạch tái phân chia khu vực của họ. Sáu tiểu bang đó - Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi, Nam Carolina và Virginia - đã bị gắn cờ để kiểm tra kỹ lưỡng hơn vì có lịch sử đánh giá dựa trên chủng tộc. Trong những năm 1970, ba tiểu bang nữa được thêm vào: Alaska, Arizona và Texas.
Nhưng trong một vụ án mang tính bước ngoặt năm 2013, Tòa án Tối cao đã " cứu " chín tiểu bang đó khỏi việc phải tìm kiếm sự chấp thuận trước của quốc hội cho kế hoạch tái phân chia khu vực của họ, làm dấy lên lo ngại về một làn sóng mới có động cơ phân biệt chủng tộc trong các cơ quan lập pháp miền Nam do đảng Cộng hòa kiểm soát.
Spencer nói: “Trong [chu kỳ 2021-22], lần đầu tiên kể từ những năm 1960, các cơ quan lập pháp của bang có thể tái phân vùng mà không cần chính phủ liên bang xem xét và phê duyệt kế hoạch của họ.
Khi Tòa án bước vào
Thực tế là hành vi gerrymandering phân biệt chủng tộc vẫn là bất hợp pháp và có thể bị thách thức ở cả tòa án tiểu bang và liên bang. Spencer cho biết một vụ kiện nhằm ngăn chặn kế hoạch tái phân chia khu vực của tiểu bang vì lý do chủng tộc phải được đệ trình bởi một cử tri da màu sống trong khu vực, Spencer, chứ không phải một tổ chức chính trị bên ngoài. Sau đó, thẩm phán hoặc các thẩm phán quyết định xem có đủ bằng chứng để kết luận rằng trên thực tế, các đường cấp huyện đã được thu hút bởi các cử tri thiểu số tước quyền bầu cử hay không.
Spencer nói: “Công việc của thẩm phán là đánh giá các bằng chứng - lời khai, email và văn bản giữa các nhà lập pháp, v.v.
Có hai vụ kiện cấp cao của Tòa án Tối cao trong những năm gần đây, trong đó các kế hoạch tái phân chia khu đã bị từ chối vì lý do phân biệt chủng tộc:
- Trong Cooper kiện Harris , Tòa án Tối cao đã giữ nguyên quyết định của tòa án cấp dưới rằng kế hoạch tái phân chia khu vực năm 2011 được cơ quan lập pháp Bắc Carolina thông qua là một kẻ phân biệt chủng tộc vì nó dồn các cử tri Da đen vào hai khu vực quốc hội. Tòa án đã bác bỏ lập luận của bang rằng việc tái phân chia khu được thực hiện trên cơ sở đảng phái hoàn toàn.
- Trong Hội đồng bầu cử Bethune-Hill kiện Virginia , Tòa án tối cao đã ngăn chặn hiệu quả kế hoạch tái phân chia khu vực năm 2011 của Virginia với lý do hạn ngạch chủng tộc là yếu tố hàng đầu trong cách vạch ra các đường. Cơ quan lập pháp Virginia đã thành lập 12 quận, mỗi quận có ít nhất 55% dân số trong độ tuổi bỏ phiếu Da đen.
Spencer nói rằng điều khiến ranh giới giữa phân chia lại và phân chia khu vực trở nên mờ nhạt là cử tri ngày càng trở nên phân cực theo các ranh giới chủng tộc. Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, 92 phần trăm cử tri Da đen đã chọn ứng cử viên đảng Dân chủ, Joe Biden. Trong khi đó, các cử tri da trắng tiếp tục nghiêng về đảng Cộng hòa vào năm 2020, đặc biệt là những người da trắng không có trình độ đại học, 65% trong số đó đã bỏ phiếu cho Donald Trump. Điều đó có nghĩa là đối với các cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa nắm giữ, đặc biệt là ở miền Nam, là bất kỳ nỗ lực nào nhằm phá vỡ hoặc đóng gói các quận của Đảng Dân chủ đều có nguy cơ nhắm vào cử tri Da đen.
Bây giờ thật tuyệt
Vào năm 2011, The Washington Post đã tổ chức một cuộc thi dành cho độc giả để đặt tên cho các khu vực quốc hội trông có vẻ điên rồ. Những người chiến thắng là " Vịt Donald ngốc nghếch ", " Bọ ngựa " và " Beavis ăn Pizza ."
