Tranh cãi về phân tích dấu vết

Vào tháng 1 năm 2007, tù nhân Roy Brown, người đã bị kết tội giết người ở New York vào năm 1992, đã được trả tự do. Brown là một trong số nhiều tù nhân đã được trả tự do sau khi phân tích ADN , không có sẵn hoặc được sử dụng rộng rãi trong quá trình xét xử của họ, đã xóa tội cho họ. Trong trường hợp của Brown, phân tích vết cắn là công cụ giúp ông kết tội. Nhưng DNA từ nước bọt để lại trên vết cắn khớp với một nghi phạm khác. Vậy điều gì đã xảy ra?

Dấu vết cắn trong trường hợp Brown cho thấy sáu vết răng từ răng cửa của hàm trên, mặc dù anh ta bị mất hai chiếc răng vào thời điểm đó. Nhân chứng chuyên môn khẳng định rằng Brown có thể đã di chuyển da của nạn nhân khi cắn để khiến anh ta không bị sót chiếc răng nào. Mặc dù lời khai này không phải là bằng chứng duy nhất được sử dụng bởi bên công tố, nhưng nó là công cụ giúp các bồi thẩm viên đưa ra phán quyết có tội.

Chỉ 5 năm trước đó, một người đàn ông Arizona tên là Ray Krone đã được ra tù sau 10 năm chấp hành bản án giết người của mình. Nhân chứng của bên công tố khẳng định sự trùng khớp hoàn hảo giữa hàm răng của anh ta và vết cắn được tìm thấy trên người nạn nhân. Nhân chứng nói rằng "một trận đấu là 100 phần trăm" [nguồn: New Scientist ]. Krone đã được làm sạch sau khi DNA của một nghi phạm khác được tìm thấy trên quần áo của nạn nhân.

Những trường hợp như thế này đã khiến các nhà phê bình suy đoán về bản chất của phân tích vết cắn. Thay vì ngoại suy dựa trên chính dấu vết cắn, nha sĩ pháp y thường lấy rất nhiều thông tin về vết cắn bị nghi ngờ trước khi thực hiện phân tích. Điều này có thể khiến họ tìm kiếm bằng chứng thực sự không có ở đó để đáp ứng nhu cầu. Ngoài ra, các nha sĩ pháp y có thể cho bồi thẩm đoàn ấn tượng rằng dấu vết cắn là duy nhất như dấu vân tay hoặc DNA - và chúng không phải vậy. Bất chấp những gì nhân chứng trong vụ Krone đã nêu, không có bằng chứng nào cho thấy bạn có thể khẳng định rằng một cá nhân chịu trách nhiệm về vết cắn một cách hoàn toàn chắc chắn.

Giờ đây, một số nhà phê bình cho rằng phân tích dấu vết chỉ nên được sử dụng để loại bỏ chứ không phải để xác định nghi phạm. Những người khác nói rằng có thể chấp nhận được việc tuyên bố có khả năng nghi phạm tạo ra vết cắn, nhưng điều quan trọng là phải làm rõ rằng vết cắn không thể là thứ duy nhất liên kết nghi phạm với tội phạm. Đào tạo nha sĩ pháp y cũng như giáo dục thích hợp của bồi thẩm đoàn cũng là những yếu tố.

Sau khi Brown ân xá, trưởng nha khoa pháp y Richard Sou Trường thuộc Văn phòng Giám định Y khoa Miami-Dade nói với New York Times rằng, "Nếu bạn nói rằng vết cắn này phù hợp với người này và không ai khác trên thế giới, và nếu bạn sử dụng dấu vết cắn như mảnh bằng chứng vật chất duy nhất liên kết kẻ tấn công với nạn nhân của hắn, đó không phải là khoa học - đó là rác "[nguồn: New York Times ]. Anthony Cardoza, đồng tác giả của một nghiên cứu năm 1999 cho thấy rằng phân tích vết cắn có thể đáng tin cậy trong các điều kiện cụ thể, thừa nhận, "Dấu vết cắn tốt nhất là vết bạn có thể lấy DNA" [nguồn: New Scientist ].

Để biết thêm thông tin về nha khoa pháp y và tội phạm, hãy xem các bài báo và liên kết bên dưới.

Trở thành một nha sĩ pháp y

Tại Hoa Kỳ, nhiều nha sĩ pháp y được chứng nhận bởi Ủy ban Nha khoa Pháp y Hoa Kỳ. Có một danh sách dài các bằng cấp để đạt được chứng nhận này, bao gồm:

• Hoàn thành khóa học tại một trường đã được phê duyệt như Viện Bệnh học Lực lượng Vũ trang hoặc Trường Nha khoa tại Đại học Texas ở San Antonio
• Có mặt và tham gia các cuộc họp của các tổ chức quốc gia liên quan đến pháp y hoặc nha khoa pháp y
• Làm việc với nhân viên điều tra, văn phòng giám định y khoa hoặc cơ quan thực thi pháp luật trong ít nhất hai năm
• Làm việc trên ít nhất 25 trường hợp nha khoa pháp y, bao gồm 15 trường hợp xác định dương tính và hai trường hợp dấu vết cắn

Những bài viết liên quan

Các liên kết tuyệt vời hơn

Nguồn

­