10 chiến dịch PR lừa đảo nhất trong lịch sử

Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, rất nhiều loại thực phẩm đã qua chế biến, không thể hư hỏng được tạo ra để vận chuyển cho binh lính Mỹ. Khi chiến tranh kết thúc, các công ty sản xuất những loại thực phẩm này muốn tiếp tục kinh doanh nhưng công chúng không quan tâm đến việc ăn những thứ đóng hộp và đóng hộp này. Không, họ muốn ăn thực phẩm tươi, bổ dưỡng như họ vẫn luôn có. Vì vậy, các công ty bắt đầu các chiến dịch quan hệ công chúng tích cực để thay đổi suy nghĩ của người tiêu dùng.

Một trong những chiến dịch đầu tiên cuối cùng đã gây được tiếng vang là cho hỗn hợp bánh đóng hộp chỉ cần một quả trứng để làm. Để người nội trợ đóng góp vào việc nướng bánh bằng cách đập một quả trứng làm hỗn hợp đóng hộp có vẻ ít giả hơn. Cuối cùng, công chúng đã mua và tiêu thụ tất cả các loại thực phẩm đóng gói sẵn , thứ hóa ra không phải là thứ tốt nhất cho chế độ ăn kiêng của chúng ta [nguồn: Bogacki ].

Ít nhất thì những chiến dịch PR đó không cố ý lừa đảo. Đúng vậy, họ có thể đã sử dụng các phương pháp tâm lý để khiến chúng ta mua thứ mà trước đây chúng ta không muốn, nhưng họ không sử dụng những lời nói dối công khai. Thật không may, đã có nhiều trường hợp trong quá khứ các chiến dịch PR cố tình nói dối, lừa dối và đánh lừa công chúng để đạt được mục đích của họ. Chúng tôi sẽ cho bạn biết về 10 trong số những điều nghiêm trọng nhất.

1. Thịt xông khói tốt cho bạn
2. Quyền hút thuốc của phụ nữ gắn liền với sự giải phóng
3. United Fruit lật đổ chính phủ Guatemala
4. Kim cương đắt vì hiếm
5. Hội Chữ thập đỏ Hoa Kỳ che đậy hoạt động kém hiệu quả
6. Sản phẩm có nhãn 'Made in the USA' được sản xuất ở nước ngoài
7. Gọi tên khác nhau của 'đường'
8. Iraq có vũ khí hủy diệt hàng loạt
9. Sự nóng lên toàn cầu là một sự cố
10. Đăng bài đánh giá tích cực trực tuyến giả mạo

Quay trở lại những năm 1920, Công ty đóng gói Beech-Nut muốn bán nhiều thịt xông khói của mình hơn. Đúng vậy, cùng một công ty hiện nay chuyên về thức ăn cho trẻ em cũng từng sản xuất bơ đậu phộng , cà phê , đậu nướng và kẹo cao su cùng với thịt xông khói đóng hộp. Beech-Nut đã thuê Edward Bernays - cháu trai của Sigmund Freud, đồng thời là một chủ mưu PR - để giúp nó thuyết phục công chúng rằng họ nên giảm bớt sản phẩm từ thịt lợn.

Vào thời điểm đó trong lịch sử, người Mỹ thưởng thức một bữa ăn sáng khá đơn giản: chẳng hạn như cà phê và bánh cuốn, hoặc có thể là một ít bột yến mạch và trái cây. Bernays hỏi bác sĩ làm việc với công ty quan hệ công chúng của mình rằng liệu người Mỹ sẽ khỏe mạnh hơn nếu họ ăn bữa sáng ngon hơn. Bác sĩ đã xác nhận điều này. Sau đó, Bernays yêu cầu anh viết thư cho 5.000 đồng nghiệp y tế của mình để yêu cầu họ đồng ý rằng một bữa sáng nặng là cách tốt nhất để bắt đầu ngày mới do mất sức qua đêm. "Các tờ báo đã đăng tiêu đề nói rằng 4.500 bác sĩ yêu cầu bữa sáng nặng hơn", Bernays nhớ lại nhiều năm sau đó. Các ấn phẩm đặc biệt đề cập đến thịt xông khói và trứng như đang giải quyết "vấn đề". Chiến dịch mang lại thành công cho Beech-Nut và người Mỹ đã sớm phát triển sở thích ăn thịt xông khói và trứng vào bữa sáng [nguồn:Bảng Mỹ , Vũ trụ Tài trợ ].

Tất nhiên, thịt xông khói cũng chứa nhiều chất béo bão hòa, natri và cholesterol, không loại nào tốt cho bạn [nguồn: Magee ]. Nhưng thịt xông khói và trứng (với một bên là khoai tây chiên) vẫn định nghĩa bữa sáng cổ điển của người Mỹ.

Edward Bernays đã tạo ra một số chiến dịch tuyệt vời nhưng lừa dối trong suốt cuộc đời dài của mình. Không có gì ngạc nhiên khi anh ấy được gọi là "cha đẻ của quan hệ công chúng." Ông đã thực hiện một dự án đáng chú ý khác theo lệnh của Công ty Thuốc lá Hoa Kỳ. Ngay sau khi Thế chiến thứ nhất kết thúc, tập đoàn thuốc lá đã bắt đầu giành giật một phần lớn thị trường mà họ còn thiếu: phụ nữ [nguồn: FreELECT ]. Hồi đó, phụ nữ hút thuốc nơi công cộng được coi là không đúng. Điều này đã hạn chế Công ty Thuốc lá Mỹ chỉ thu hút được một nửa công chúng Mỹ.

Nhập Bernays. Các quyền bầu cử của phụ nữ phong trào là trong swing đầy đủ, và nhiều phụ nữ rất nóng lòng để thưởng thức hơn về quyền bình đẳng như nam giới. Kế hoạch của Bernays, được đưa ra vào năm 1929, bao gồm việc tập hợp một nhóm phụ nữ trong xã hội lại với nhau tại Cuộc diễu hành Chủ nhật Phục sinh nổi tiếng (và có thể nhìn thấy được) ở New York. Với máy quay lăn và chụp ảnh, những người phụ nữ tự hào tỏa sáng cùng một lúc. Bằng cách liên kết lib của phụ nữ với khả năng tự do hút thuốc ở nơi công cộng, vô số phụ nữ đã nhảy vào cuộc và thực hiện thói quen mới. Bernays —và American Tobacco Company - đã giành được chiến thắng. Tất nhiên, phụ nữ là người thua cuộc, khi ung thư, khí phế thũng và một loạt các bệnh khác liên quan đến hút thuốc tấn công nhiều người trong số họ, giống như cách đàn ông mắc phải [nguồn: Freosystem ].

Trong phần lớn thế kỷ 20, Chiquita Brands International, trước đây là United Fruit Company, đã thống trị các chính phủ yếu kém hoặc tham nhũng ở Trung Mỹ, nơi họ trồng hầu hết chuối . Chắc chắn, công ty có thể kiếm được nhiều tiền chỉ bằng cách bán trái cây. Nhưng nếu nó cũng có thể kiểm soát, chẳng hạn, các tuyến đường sắt, vận tải biển và chính phủ, nó thực sự có thể cào bằng. Vì vậy, nó bắt đầu làm điều đó, trở thành động lực cho thuật ngữ cộng hòa chuối , được sử dụng để mô tả các nước nhỏ phụ thuộc kinh tế vào một mặt hàng xuất khẩu - như chuối - bị cai trị bởi một chính phủ yếu kém hoặc nhà độc tài [nguồn: Fischer ].

Năm 1950, United Fruit gặp phải một vấn đề đặc biệt hóc búa. Người Guatemalans đã bầu áp đảo Jacobo Arbenz Guzman theo cánh tả làm lãnh đạo của họ. Guzman, một nhà đấu tranh cho người nghèo, đang thúc đẩy cải cách ruộng đất nông nghiệp để giúp đỡ họ, cũng như phủ nhận một số quyền lực của United Fruit. Đối với công ty trái cây, điều đó đơn giản là không.

Lần thứ ba trong danh sách của chúng tôi, Edward Bernays đến để giải cứu. Anh ta đã là cố vấn PR của công ty và bắt đầu một chiến dịch thuyết phục người Mỹ rằng Guzman là một người Cộng sản . Bernays đã đưa các nhà báo vào khu vực, nơi họ được cung cấp thông tin sai lệch, và thậm chí khai thác các "nhân viên tình báo" để thực hiện "một cuộc khảo sát riêng" - thật bất ngờ! —Xác nhận những gì anh ấy nói. Chính phủ Hoa Kỳ, gây sức ép để tiến hành một cuộc đảo chính, lật đổ chế độ của Guzman, mặc dù một "đội quân giải phóng" do CIA huấn luyện. (Ngoài chiêu trò PR, United Fruit có quan hệ mật thiết với CIA.) Sự can thiệp của Mỹ đã bị cộng đồng quốc tế lên án rộng rãi. Trong nhiều thập kỷ sau khi Guzman bị lật đổ, người dân trên khắp châu Mỹ Latinh đã mất hy vọng vào sự cải cách của chính phủ,và khu vực này trở thành điểm nóng của cuộc cách mạng [nguồn:Kurtz-Phelan , Fischer ].

Trên thực tế, chúng khá phong phú. Hồng ngọc là loại đá quý thực sự quý hiếm. Tuy nhiên, đàn ông đã đeo nhẫn kim cương trên ngón tay phụ nữ trong hơn một thế kỷ, cả hai giới đều tin rằng loại đá đắt tiền này là cách thực sự duy nhất để bày tỏ tình yêu đích thực. Hóa ra truyền thống này được thúc đẩy bởi không gì khác hơn là một chiến dịch quan hệ công chúng hiểu biết kết hợp với một liều lượng lớn các cuộc truy tìm đầu lâu của công ty [nguồn: Kaplan ].

Mọi chuyện bắt đầu vào những năm 1880 ở Nam Phi, khi Cecil Rhodes, người đứng đầu De Beers Hợp nhất Mines, nhận ra rằng nếu ông mua càng nhiều mỏ kim cương càng tốt, sau đó hạn chế nguồn cung cấp đá do họ sản xuất, ông có thể tăng giá. Vì vậy, ông và những người kế nhiệm đã làm điều đó, tại một thời điểm kiểm soát khoảng 90% hoạt động buôn bán kim cương thô trên thế giới [nguồn: Zoellner ].

Cùng với chiến lược này, công ty cuối cùng đã tranh thủ sự giúp đỡ của công ty quảng cáo crack NW Ayer & Son, công ty đã tạo ra chiến dịch "A Diamond Is Forever" vào năm 1914, được Advertising Age coi là khẩu hiệu hiệu quả và được công nhận nhất trong thế kỷ 20. (Nó vẫn được sử dụng hơn 100 năm sau) [nguồn: Kennedy và Kaplan ]. Thông điệp? Kim cương là một, món quà đích thực của tình yêu: Không có cuộc đính hôn nào là trọn vẹn nếu không có một viên kim cương. Công chúng háo hức mua vào chiến dịch. Đúng như kế hoạch.

Tổ chức đáng kính này và các tình nguyện viên của nó đã giúp đỡ những người bị chiến tranh, thiên tai và các thảm kịch khác kể từ năm 1881 [nguồn: American Red Cross ]. Hay có chúng? Trong khi Tổ chức Chữ thập đỏ Hoa Kỳ (ARC) chắc chắn đã làm được nhiều việc tốt trong những năm qua, nhưng tổ chức này lại vấp phải hậu quả nặng nề sau cơn bão Isaac và Siêu bão Sandy , cả hai đều đã đánh sập một phần của Hoa Kỳ vào năm 2012. Ngay sau cả hai cơn bão, Chữ thập đỏ đã bị bị đánh bắt trắng tay, thường không có nguồn cung cấp cơ bản như thức ăn và pin để tặng cho nạn nhân [nguồn: Sullivan ].

Tuy nhiên, có một điều mà Hội Chữ thập đỏ đã thành công - che đậy hoạt động kém hiệu quả của nó. Theo một cuộc điều tra của ProPublica và NPR, vào hậu quả của Isaac, một quan chức ARC đã ra lệnh cho 80 xe tải rỗng của họ được lái quanh một thị trấn Mississippi chỉ để trình diễn. Trong quá trình dọn dẹp Sandy, 40% tổng số xe tải hiện có đã được kéo ra khỏi đường phố chỉ đơn giản là để hiển thị trong nền trong các cuộc họp báo. Hội Chữ thập đỏ cũng lãng phí hàng tấn thực phẩm - khoảng 30% số bữa ăn mà tổ chức này chuẩn bị đã bị bỏ dở vì không có thông tin chính xác về nơi ở của những người đói. Và trong một trường hợp, các quan chức yêu cầu một nhà bếp di động khổng lồ (đã đóng cửa vì thiếu nhu cầu) được khởi động lại như một cuộc biểu tình chỉ dành cho các nhà tài trợ [nguồn: Elliott, Eisinger và Sullivan ].

Gần 80 phần trăm người Mỹ thích mua các sản phẩm được sản xuất tại Hoa Kỳ. Không chỉ vậy, hơn 60 phần trăm sẽ tăng thêm 10 phần trăm cho đặc quyền làm như vậy [nguồn: Báo cáo Người tiêu dùng ]. Tại sao? Người Mỹ nghĩ rằng hàng hóa của họ có chất lượng cao hơn. Họ muốn hỗ trợ những người lao động của chính họ. Và họ lo lắng về lao động trẻ em và các hoạt động xấu khác có thể xảy ra ở nước ngoài. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi nhiều công ty, cả nước ngoài và trong nước, sẽ cố đánh lừa người Mỹ nghĩ rằng sản phẩm của họ được sản xuất trong nước, trong khi thực tế không phải vậy.

Theo quy định của Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC), tất cả, hoặc gần như tất cả, của một sản phẩm có nhãn "Sản xuất tại Hoa Kỳ" phải được chế tác bằng vật liệu của Mỹ. Ngoài ra, quá trình lắp ráp hoặc xử lý cuối cùng phải được thực hiện tại một trong 50 tiểu bang, Đặc khu Columbia, hoặc trong lãnh thổ hoặc sở hữu của Hoa Kỳ. Nhưng một số công ty sẽ dán một lá cờ Mỹ khổng lồ trên bao bì sản phẩm của họ, sau đó ẩn một tuyên bố từ chối trách nhiệm nhỏ ghi nhận tất cả các bộ phận đều được nhập khẩu. Hay nói trắng ra hơn, họ sẽ công khai khẳng định một sản phẩm được sản xuất tại Mỹ trong khi nó không phải. Một ví dụ trong số nhiều trường hợp: Stanley Works, một nhà sản xuất công cụ của Mỹ, đã bị FTC phạt 205.000 đô la vào năm 2006 sau khi tiếp thịBánh cóc Zero Degree của nó là "Sản xuất tại Hoa Kỳ", trong khi trên thực tế, bánh cóc được chế tác bằng một lượng đáng kể vật liệu nước ngoài [nguồn: Consumer Reports , Federal Trade Commission ].

Trong những năm 1950, người Mỹ ăn 110 pound (50 kg) đường mỗi người mỗi năm. Đến năm 2000, chúng đã nặng tới 152 pound (69 kg) [nguồn: Clark ]. Các chuyên gia nói rằng thành phần có hại nhất trong chế độ ăn uống của chúng ta ngày nay có thể là - bạn đoán nó - đường. Vì vậy, nhiều người trong chúng ta đang cố gắng giảm bớt tiêu thụ đồ ngọt. Để giúp đỡ, Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA) yêu cầu các thành phần trong sản phẩm thực phẩm phải được liệt kê theo thứ tự số lượng (theo trọng lượng) từ lớn nhất đến ít nhất. Bằng cách này, người tiêu dùng có thể quét nhãn và xem có bao nhiêu đường trong một sản phẩm thực phẩm. Ngoại trừ nó không hoàn toàn đơn giản.

Các nhà sản xuất thực phẩm không phải lúc nào cũng muốn chúng ta biết có bao nhiêu đường trong sản phẩm của họ. Một số đánh lừa người tiêu dùng bằng cách làm ngọt một sản phẩm bằng một số chất tạo ngọt. Làm như vậy cho phép họ liệt kê từng chất tạo ngọt riêng biệt. Vì vậy, nếu thành phần chính của sản phẩm của họ là đường, đó sẽ là mặt hàng đầu tiên được liệt kê trong thành phần - có khả năng gây bất lợi cho người tiêu dùng. Nhưng nếu họ sử dụng, chẳng hạn, bốn loại chất làm ngọt, có thể khiến các thành phần khác tốt cho sức khỏe được liệt kê đầu tiên và tất cả các loại đường ở hoặc gần cuối danh sách, khiến sản phẩm có vẻ như đường chỉ là một phần nhỏ. Một thủ thuật khác thường được sử dụng là gọi đường thêm vào trong sản phẩm là "nước mía bay hơi", như nhà sản xuất sữa chua Hy Lạp Chobani đã làm. Nhiều người tiêu dùng nghĩ rằng nước mía cô đặc là một loại nước trái cây tốt cho sức khỏe, không chỉ là một tên gọi khác của đường [nguồn:Sự thật trong Quảng cáo ].

Vào thời điểm diễn ra cuộc chiến tranh Iraq năm 2003, một lý do được đưa ra cho hành động quân sự của Mỹ là Iraq sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD). Điều này là bất chấp thực tế là trưởng thanh tra vũ khí của Liên hợp quốc không tìm thấy WMD [nguồn: CNN ]. Các tác giả Sheldon Rampton và John Stauber , người điều hành PRWatch, nói rằng Mỹ đã có thể thực hiện thành tích đó bằng cách sử dụng các chiến thuật PR để khiến công chúng Mỹ kêu gọi một cuộc xâm lược như vậy.

Đầu tiên, họ nói, Chính quyền George W. Bush, thông qua thông tin sai lệch và lặp lại, đã khiến người Mỹ tin rằng Iraq đứng sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001. Các tài liệu đã được trình lên LHQ thảo luận về kho vũ khí hủy diệt hàng loạt khổng lồ của Iraq. Những thứ này sau đó được tìm thấy là đồ giả mạo. (Các ý kiến ​​khác nhau về việc liệu chính phủ Hoa Kỳ có biết trước chúng là hàng giả hay không [nguồn: Pincus ].)

Cựu thư ký báo chí Bush Scott McClellan đã viết trong một cuốn sách vào năm 2008 , "Các cố vấn của [Bush] quyết định theo đuổi một chiến dịch tuyên truyền chính trị nhằm bán chiến tranh cho người dân Mỹ ... Một mối đe dọa hạt nhân đã được thêm vào các mối đe dọa sinh học và hóa học để tạo ra một cảm giác nghiêm trọng và khẩn cấp hơn. Việc hỗ trợ khủng bố càng có sức nặng bằng cách tạo ra mối liên hệ đáng ngờ của al Qaeda với Iraq. Khi tất cả được kết hợp lại với nhau, vụ việc tạo thành một 'nấm mồ và tụ tập nguy hiểm' cần được xử lý khẩn cấp. "

Khi Mỹ xâm lược Iraq vào năm 2003, nhiều phương tiện truyền thông đã đưa hình ảnh những người Iraq vui mừng, xúc động khi được cứu thoát khỏi nanh vuốt hèn nhát của Hussein. Chúng tôi đã thấy cận cảnh cả người Mỹ và người Iraq giúp kéo tượng của Hussein xuống, đặt ở Quảng trường Firdos; chúng tôi không được cho xem bức ảnh tầm xa về quảng trường, nơi gần như không có người [nguồn: Rampton và Stauber ].

Khái niệm về biến đổi khí hậu, hay sự nóng lên toàn cầu , đã có từ nhiều năm nay. Một số cho rằng nó có thật, một số cho rằng nó không phải. Ngay cả cộng đồng khoa học cũng hỗn loạn, vậy làm sao chúng ta có thể tìm ra sự thật? Trên thực tế, cộng đồng khoa học không bất ổn về sự nóng lên toàn cầu. Vào năm 2013, một nhóm các nhà khoa học đã xem xét hơn 4.014 bản tóm tắt về biến đổi khí hậu và nhận thấy một tỷ lệ đồng thuận đáng kinh ngạc. Toàn bộ 97,2% các bài báo cho rằng con người có ít nhất một số vai trò trong sự nóng lên toàn cầu.

Và hầu hết người Mỹ cũng không ở trong hàng rào. Theo Scientific American , các cuộc khảo sát cho thấy 89% đảng viên Dân chủ, 70% đảng viên Cộng hòa và 79% đảng viên độc lập cho rằng hiện tượng nóng lên toàn cầu đang xảy ra, ít nhất một phần nhờ vào con người. Vì vậy, tại sao chúng tôi nghĩ rằng vấn đề vẫn còn trong một dòng chảy như vậy?

Các nhà khoa học không tin vào hiện tượng nóng lên toàn cầu là một nhóm nhỏ, nhưng họ có tiếng nói. Họ cũng có nhiều mối quan hệ chính trị. Trong nhiều thập kỷ, những người ủng hộ họ đã thực hiện các chiến dịch để đánh lừa mọi người không chỉ về sự nóng lên toàn cầu mà còn về lỗ thủng tầng ôzôn , mưa axit và các kiến ​​thức khoa học đã được khẳng định khác. Họ làm như vậy bằng cách thuyết phục giới truyền thông đưa ra quan điểm của họ bất cứ khi nào suy nghĩ của đối thủ được trích dẫn. Những người hoài nghi về biến đổi khí hậu cũng tạo ra ảo tưởng rằng có nhiều bất hòa về chủ đề này giữa các nhà khoa học khí hậu, điều này càng khiến công chúng hoang mang về điều gì được coi là khoa học được chấp nhận về chủ đề này và điều gì là điên rồ bên ngoài. Đáng buồn thay, những nỗ lực của họ đã có kết quả trong nhiều năm [nguồn: Merchants of Doubt , Vaidyanathan ].

Các đánh giá trực tuyến tích cực thực sự có thể giúp ích cho một doanh nghiệp nhỏ. Và những đánh giá tiêu cực có thể phá bỏ nó. Với suy nghĩ đó, chủ sở hữu công ty không mất nhiều thời gian để nhận ra rằng họ có thể đăng những đánh giá tích cực giả cho bản thân hoặc những đánh giá kém về đối thủ cạnh tranh của họ để giúp ích cho lợi nhuận. Rất nhiều người đã làm. Họ cũng gạ gẫm những người khác thay mặt họ đăng các bài đánh giá.

Yelp, một công ty trực tuyến với hàng triệu đánh giá về các doanh nghiệp địa phương, đã chán ngấy cách làm này. Nhân viên của công ty đã tìm thấy một đánh giá giả được đăng trên trang web của mình cho mỗi năm đánh giá thật mới. Vì vậy, nó thiết lập một nhức nhối để bắt các doanh nghiệp đang hành động.

Vào năm 2012, một nhân viên Yelp đã đóng giả là một nhà đánh giá ưu tú của Yelp để được thuê trên Craigslist và được đề nghị từ $ 5 đến $ 200 vì đã đăng các đánh giá sai. Trong một số trường hợp, các doanh nghiệp đã viết đánh giá về chính họ mà họ muốn người đó chỉ đơn giản là đăng. Các doanh nghiệp khác đã viết các phần đánh giá và yêu cầu người đánh giá điền vào phần còn lại. Để trừng phạt các doanh nghiệp vi phạm, Yelp đã đăng cảnh báo người tiêu dùng trên trang cá nhân của họ. TripAdvisor đưa ra thông báo lừa đảo tương tự [nguồn: Streitfeld ].

Thật không may, việc luyện tập này không có khả năng sớm dừng lại. Người tiêu dùng nên cảnh giác với các đánh giá quá tích cực hoặc tiêu cực, đặc biệt nếu chúng là chung chung, thay vì đưa ra các ví dụ cụ thể. Khách hàng tiềm năng nên đọc qua nhiều bài đánh giá về một doanh nghiệp để xem mọi người khen ngợi hay hiểu những điều chung [nguồn: Johnston ].

Ghi chú của tác giả: 10 chiến dịch PR lừa đảo nhất trong lịch sử

Chắc chắn là rất thất vọng khi biết về tất cả những sự lừa dối liên tục xảy ra trong các chiến dịch PR. Khiến bạn hơi mất niềm tin vào nhân loại.

Những bài viết liên quan

Các liên kết tuyệt vời hơn