Khi nào tra tấn là hợp pháp?

Ngồi đối diện với bạn trong một căn phòng tối là một người đàn ông bị trói vào ghế. Tiếng vo ve của ánh đèn huỳnh quang mờ ảo vang lên trong tai bạn. Những bức tường bê tông dày bao quanh bạn sẽ không phát ra bất kỳ âm thanh nào - hay phát ra bất kỳ âm thanh nào. Bên ngoài, hai lính canh nhìn về hướng khác. Bạn biết rằng người đàn ông này có thông tin về một âm mưu giết hại dân thường vô tội. Bạn đã liên tục yêu cầu anh ấy nói cho bạn những gì anh ấy biết. Bao nhiêu mạng người có thể được cứu nếu anh ta cung cấp cho bạn thông tin? Hàng trăm? Hàng nghìn?

Vậy bạn có dùng đến tra tấn để bắt người đàn ông này nói chuyện không? Bạn có sử dụng một trong những hình thức tra tấn phổ biến hơn không? Bạn có sử dụng sự tra tấn tinh tế hơn, tổn hại tâm lý của màu trắng ? Bạn có treo cổ anh ta bằng tay hoặc đe dọa gia đình anh ta? Nếu bạn đang tuân thủ luật pháp quốc tế, thì bạn không chọn tùy chọn nào trong số các tùy chọn này.

Nhưng tại sao? Bởi vì tra tấn là bất hợp pháp. Bất kỳ hình thức đối xử nào gây ra đau đớn về thể xác hoặc tinh thần, được thực hiện vì bất kỳ lý do gì, đều là vi phạm luật pháp quốc tế.

Năm 1984, Liên hợp quốc tổ chức công ước về tra tấn và đối xử tàn bạo, vô nhân đạo và hạ thấp nhân phẩm (CID) . Kết quả là một hiệp ước quốc tế được ký kết bởi 74 quốc gia, bao gồm cả Hoa Kỳ [nguồn: Liên Hợp Quốc ]. Công ước chống tra tấn nghiêm cấm thực hiện các hành vi tra tấn và thuê ngoài tra tấn cho các quốc gia khác nơi các phương pháp tra tấn là hợp pháp. Nó cũng thiết lập các thủ tục để truy tố bất kỳ ai bị bắt quả tang tra tấn người khác [nguồn: Liên Hợp Quốc ].

Mặc dù hiệp ước cấm tra tấn và quản lý các học viên của nó, nhưng nó không làm giảm nhu cầu khai thác thông tin. Và có rất ít cách hữu ích như tra tấn khi thực hiện một nỗ lực như vậy. Vì vậy, có một thứ gọi là tra tấn hợp pháp? Điều đó phụ thuộc vào cách bạn xem nó. Tìm hiểu cách ai đó có thể biện minh hợp pháp cho việc tra tấn ở trang tiếp theo.

Công ước chống tra tấn không phải là văn bản duy nhất cấm các quốc gia và cá nhân thực hành tra tấn. Năm 1949, Công ước Geneva cũng cấm các hành vi tra tấn đối với tù nhân chiến tranh [đặc biệt cấm bất kỳ công dân Hoa Kỳ nào thực hành tra tấn trong Tiêu đề 18 của bộ luật pháp lý Hoa Kỳ. Bất cứ ai giết người khác bằng cách tra tấn đều có thể đối mặt với án tử hình [nguồn: Đại học Cornell ]. Sổ tay hướng dẫn thực địa của quân đội cho phép một số phương pháp thẩm vấn - như tấn công lòng tự trọng của người bị giam giữ - nhưng cấm tra tấn tinh thần và thể chất cũng như đối xử vô nhân đạo, chẳng hạn như đe dọa và đánh đập [nguồn: PBS ]. Nhưng điều gì đang bị đe dọa khi những nguyên tắc này không được tuân thủ?

Bất kỳ cơ quan chính trị nào tham gia vào việc thẩm vấn có thể bị coi là tra tấn đều có một ranh giới tốt để bước đi. Một mặt, có câu hỏi về việc trích xuất thông tin cần thiết để cứu sống. Nhưng mặt khác là quyền cơ bản của con người mà Công ước chống tra tấn của Liên hợp quốc trao cho tất cả mọi người. Nếu một cấp dưới quân đội bị coi là đã vượt qua ranh giới để tra tấn, lãnh đạo của họ có thể bị truy tố về tội ác chiến tranh. Không có thời hiệu về cái chết do tra tấn [nguồn: Chicago Sun-Times ]. Và các tòa án quân sự như thế ở The Hague, Hà Lan, có một "học thuyết về trách nhiệm chỉ huy." Về cơ bản, điều này giữ các quan chức cấp cao chịu trách nhiệm về tội ác chiến tranh- bao gồm cả tra tấn - điều đó xảy ra trên đồng hồ của họ [nguồn: New York Times ]. Cũng có ý kiến ​​cho rằng một chính phủ sử dụng hình thức tra tấn sẽ dung túng cho việc tra tấn được sử dụng đối với chính người dân của mình trong trường hợp họ bị kẻ thù bắt giữ.

Nhưng liệu luật tra tấn bảo vệ các chiến binh của kẻ thù bị bắt theo các quy tắc thông thường của chiến tranh có áp dụng cho những kẻ khủng bố? Ngay sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001, chính phủ liên bang bắt đầu tranh luận về các quy tắc tiêu chuẩn của Công ước Geneva. Trong một cuộc phỏng vấn vào năm 2001, Phó Tổng thống Dick Cheney nói rằng Hoa Kỳ sẽ sử dụng bất kỳ phương tiện nào theo ý mình trong cuộc chiến chống khủng bố [nguồn: Nhà Trắng ]. Và cuối cùng, chính quyền Bush kết luận rằng Công ước Geneva không áp dụng cho những kẻ thù trong Cuộc chiến chống khủng bố.

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao không đồng ý với phán quyết rằng Điều 3 chung của Công ước Geneva áp dụng đối với các nghi phạm khủng bố - hạn chế các phương pháp thẩm vấn có sẵn cho Hoa Kỳ [nguồn: New York Times ].

Để xem xét cách giải quyết những hạn chế này, một nhóm luật sư người Mỹ đã tạo ra một tài liệu 100 trang, được Washington Post gọi là "Bản ghi nhớ Rumsfeld", đặt câu hỏi về quan điểm rộng rãi về tra tấn theo luật pháp quốc tế [nguồn: Washington Post ] . Tài liệu này cũng gợi ý một số biện pháp phòng vệ mà kẻ tra tấn có thể thực hiện nếu bị truy tố về tội tra tấn. Nhóm kết luận rằng quyền hành pháp được trao cho tổng thống Hoa Kỳ và vai trò của ông với tư cách là tổng tư lệnh các lực lượng vũ trang trao cho ông những quyền hạn rộng rãi thay thế luật pháp quốc tế và trong nước liên quan đến tra tấn.

Về cơ bản, tài liệu đề xuất rằng tổng thống có thể ra lệnh thẩm vấn các nghi phạm bằng các phương pháp hiện được coi là tra tấn trong luật pháp quốc tế. Hơn nữa, bất kỳ ai tuân theo lệnh sử dụng các phương pháp đó sẽ được miễn trừ khỏi các thủ tục pháp lý. Nhóm cũng đưa ra các biện pháp phòng thủ trong trường hợp các cáo buộc chống lại bất kỳ ai tuân theo lệnh này. Trong số đó có một lời bào chữa "có thiện chí", nói rằng kẻ tra tấn đã được thông báo trước rằng hành động này không cấu thành hành vi tra tấn [nguồn: Wall Street Journal ].

Điều này vẫn chưa được kiểm tra bởi bất kỳ tòa án, quốc tế hay các quốc gia khác.

Để biết thêm thông tin về tra tấn và các chủ đề liên quan khác, hãy truy cập trang tiếp theo.

Những bài viết liên quan

Các liên kết tuyệt vời hơn

Nguồn

­