Tòa án tối cao trừng phạt các luật ngăn chặn các công ty truyền thông xã hội xóa nội dung cực đoan

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã thúc đẩy các tòa án cấp dưới xem xét lại hai đạo luật ở Florida và Texas vốn có thể ngăn các công ty truyền thông xã hội xóa nội dung hoặc tài khoản cực đoan trong một quyết định hôm thứ Hai được nhiều người coi là hợp lý. Nhưng tòa án cũng đưa ra một quyết định kém hợp lý hơn nhiều hôm thứ Hai, khi cho rằng các cựu tổng thống như Donald Trump không bị truy tố vì “các hành vi chính thức”, một thuật ngữ mà tòa án đã chọn không xác định.

Florida và Texas đã thông qua luật mới kỳ lạ vào năm 2021 sau nỗ lực đảo chính của Tổng thống Donald Trump tại Điện Capitol Hoa Kỳ, điều này lẽ ra sẽ ngăn các công ty truyền thông xã hội kiểm soát nội dung cực đoan trên nền tảng của họ. Những người bảo thủ đã thông qua luật vì họ khẳng định các công ty tư nhân như Meta và Twitter không được phép xóa những nội dung như vậy mà họ cho là “kiểm duyệt”.

Các công ty công nghệ, được đại diện bởi một nhóm ngành có tên trong vụ án có tên NetChoice, đã chỉ ra rằng việc ngăn các nền tảng truyền thông xã hội kiểm duyệt nội dung trên nền tảng của chính họ là vi phạm rõ ràng Tu chính án thứ nhất, vốn bảo vệ công dân khỏi sự kiểm duyệt của chính phủ, nhưng cũng cho phép bất kỳ cá nhân nào (hoặc công ty, trong trường hợp này) không liên kết với nội dung mà họ cho là đáng trách. Theo lập luận, nếu luật pháp tiểu bang ở Florida và Texas buộc các nền tảng xuất bản nội dung mà họ không thích thì đó chỉ là sự can thiệp của chính phủ nhiều hơn bất kỳ sự “kiểm duyệt” nào đối với một cá nhân tư nhân.

“Hôm nay, chúng tôi hủy bỏ cả hai quyết định vì những lý do khác với giá trị của Tu chính án thứ nhất, bởi vì cả hai tòa phúc thẩm đều không xem xét đúng đắn bản chất bề ngoài của thách thức của NetChoice,” Thẩm phán Elena Kagan viết trong quyết định .

Kagan viết: “Tòa án chủ yếu giải quyết những gì các bên đã tập trung vào”. “Và các bên chủ yếu tranh luận về những trường hợp này như thể luật chỉ áp dụng cho các nguồn cấp dữ liệu được tuyển chọn được cung cấp bởi các nền tảng truyền thông xã hội lớn nhất và kiểu mẫu nhất—chẳng hạn như thể mỗi trường hợp đều đưa ra một thách thức được áp dụng do Facebook đưa ra để phản đối việc mất quyền kiểm soát nội dung của News Feed của mình. Nhưng lập luận tại Tòa án này tiết lộ rằng luật có thể áp dụng và ảnh hưởng khác nhau đến các loại trang web và ứng dụng khác.”

Phán quyết hôm thứ Hai sẽ buộc các vụ án phải được xét xử lại và Viện sửa đổi thứ nhất Knight đã ăn mừng quyết định này. Giám đốc điều hành của tổ chức, Jameel Jaffer, gọi phán quyết là “cẩn thận và cân nhắc” vì “bác bỏ dứt khoát những lập luận rộng rãi nhất được đưa ra bởi các bang và nền tảng truyền thông xã hội”.

Jaffer cho biết trong một tuyên bố được công bố trực tuyến : “Các công ty truyền thông xã hội đã yêu cầu một phán quyết sâu rộng có thể khiến mô hình kinh doanh của họ vượt quá tầm kiểm soát của quy định”. “Các bang yêu cầu một phán quyết có thể mang lại cho họ quyền lực to lớn để thao túng và kiểm soát diễn ngôn công khai trực tuyến. Tòa án hoàn toàn có quyền từ chối những yêu cầu này, cả hai đều có thể gây tổn hại thực sự cho nền dân chủ của chúng ta.”

Nhưng một phán quyết khác hôm thứ Hai về việc liệu Tổng thống Donald Trump có được hưởng quyền miễn trừ truy tố hay không lại kém hiệu quả hơn đối với những người quan tâm đến tương lai của đất nước một cách rộng rãi hơn.

Như học giả luật công nghệ và giáo sư tại Trường Luật USF, Tiffany C. Li, đã viết trên Bluesky , “Một mặt, các trường hợp SCOTUS về bài phát biểu trên internet hóa ra lại ổn. Mặt khác, những trường hợp như liệu Hoa Kỳ có thể tiếp tục hoạt động như một nền dân chủ hay không? Ít ổn hơn.”

Quyết định miễn trừ , được quyết định với tỷ số 6-3 theo đường lối ý thức hệ, đặc biệt coi nỗ lực của Trump trong việc can thiệp vào cuộc kiểm phiếu vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, là một hành động chính thức. Làm thế nào mà có thể được? Bởi vì, như Chánh án Roberts đã viết theo ý kiến ​​đa số, tổng thống và phó tổng thống đang nói về “hành vi chính thức” vào ngày hôm đó.

“Bất cứ khi nào Tổng thống và Phó Tổng thống thảo luận về trách nhiệm chính thức của họ, họ đều có hành vi chính thức. Chủ trì thủ tục chứng nhận ngày 6 tháng 1 trong đó các Thành viên Quốc hội kiểm phiếu đại cử tri là nghĩa vụ theo hiến pháp và luật định của Phó Tổng thống,” ý kiến ​​viết.

Thẩm phán Sotomayor đã viết một bài phản đối gay gắt giải thích tại sao sau phán quyết này, các tổng thống cầm quyền “bây giờ là một vị vua đứng trên luật pháp”.

Khi anh ta sử dụng quyền lực chính thức của mình theo bất kỳ cách nào, theo lý luận của đa số, giờ đây anh ta sẽ được miễn truy tố hình sự. Ra lệnh cho Đội Seal 6 của Hải quân ám sát đối thủ chính trị? Miễn dịch. Tổ chức đảo chính quân sự để nắm giữ quyền lực? Miễn dịch. Nhận hối lộ để đổi lấy sự ân xá? Miễn dịch. Miễn dịch, miễn dịch, miễn dịch.

Sotomayor không chỉ đề cập đến Đội Hải cẩu 6 một cách ngẫu nhiên hay thiếu sót. Một tòa án cấp dưới đã đặt câu hỏi đó và một trong những luật sư của Trump đã cố gắng lập luận rằng một tổng thống thực sự có thể ám sát một đối thủ chính trị bằng cách sử dụng Đội Seal 6 và được miễn truy tố vì điều đó miễn là ông ấy không bị Quốc hội luận tội về hành động này. Sotomayor cũng không chỉ đưa ra giả thuyết khi nói về việc dàn dựng một cuộc đảo chính. Đó hoàn toàn chính xác là nội dung của ngày 6 tháng 1. Và dòng cuối cùng trong bài bất đồng chính kiến ​​của cô ấy đã tóm tắt tất cả: “Vì lo sợ cho nền dân chủ của chúng ta, tôi bất đồng chính kiến.”

Tất nhiên, đây là một nơi rất tồi tệ đối với một đất nước. Đặc biệt là khi lãnh đạo của đảng chính trị đối lập ít nhiều bị coi là một ông già 81 tuổi đang ủ rũ, người nói những câu như “cuối cùng chúng ta đã đánh bại Medicare” hoàn toàn không có ngữ cảnh có thể khiến người dân Mỹ tin tưởng rằng ông có thể đứng lên chống lại mối đe dọa của chủ nghĩa phát xít mới. Đảng Dân chủ đang cố gắng tìm hiểu xem liệu họ có thể thay thế Biden hay không, nhưng không ai biết liệu điều đó có thực sự mang lại chiến thắng hay không.

Còn đúng 127 ngày nữa là đến Ngày bầu cử và 163 ngày là đến Ngày nhậm chức. Và trước những mối đe dọa trước mắt, tốt hơn hết chúng ta nên chờ đợi và hy vọng điều tốt nhất là các lực lượng dân chủ sẽ giành chiến thắng trước khi quá muộn.