Liệu Án mạng Trọng tội có phải là Chương Tiếp theo trong Phong trào Chống Biểu tình?

Mục sư Tiến sĩ Martin Luther King Jr đã từng nói, “bạo loạn là ngôn ngữ của những người không nghe thấy,” nhưng các nhà lập pháp trên khắp đất nước dường như đang gấp rút làm im lặng những tiếng kêu đó.

Trong khi các cuộc biểu tình diễn ra phổ biến trong một nền dân chủ lành mạnh, thì phong trào bịt miệng những người bất đồng chính kiến ​​lại đang bùng nổ.

Trong vài năm qua, đã có một làn sóng luật hình sự hóa các cuộc biểu tình ở Mỹ và ở nước ngoài. Tháng 12 vừa qua, Thượng nghị sĩ Ben Cardin (D-Md.) Đã cố gắng đưa một biện pháp Tẩy chay Chính trị chống Israel vào một dự luật chi tiêu . Biện pháp đề xuất hình sự đối với người Mỹ vì tham gia vào các cuộc biểu tình chính trị nhắm vào Israel.

Ở Bắc Dakota, một dự luật đã được đưa ra vào năm 2017 cho phép người lái xe ô tô đâm và giết người biểu tình mà không phải chịu trách nhiệm pháp lý nếu vụ va chạm là “vô tình”. Ở bang Washington, luật được ban hành nhằm buộc tội người biểu tình là khủng bố kinh tế nếu cảnh sát cho rằng (những) người biểu tình gây rối.

Bang North Carolina quê tôi thậm chí còn thông qua luật Sự kiện bất thường cho phép cảnh sát ngăn chặn và khám xét cư dân dựa trên “các sự kiện bất thường”, một cụm từ cực kỳ mơ hồ. Ví dụ, vào năm 2016, khách hàng của tôi, Braxton Winston, người đang tham dự các cuộc biểu tình sau vụ cảnh sát bắn chết Keith Lamont Scott, đã bị bắt vì mang theo một chai nước và mặt nạ — dường như bị cấm bởi cơ quan thực thi pháp luật. Một khách hàng khác, Gloria Merriweather, người tham dự cuộc biểu tình tương tự, bị buộc tội kích động bạo loạn chỉ vì tham dự . Các cáo buộc chống lại cả Winston và Merriweather cuối cùng đã được bãi bỏ.

Trong khi Keith Lamont Scott, người Mỹ gốc Phi, bị một cảnh sát người Mỹ gốc Phi giết chết, nhiều nạn nhân bị cảnh sát người Mỹ gốc Phi không vũ trang bị giết bởi đàn ông da trắng và trong một số trường hợp là phụ nữ da trắng  . Điều này đã dẫn đến nỗi đau, sự tức giận và thất vọng dữ dội từ những công dân cảm thấy rằng công lý đã bị từ chối. Đáp lại điều đó là im lặng trước những câu hỏi và bất đồng quan điểm, ngay cả đối với những thứ hữu hạn như cái chết.

Ngoài việc lo lắng về những nỗ lực ngày càng tăng nhằm hình sự hóa các cuộc biểu tình, chúng ta cũng phải lo lắng về việc những người biểu tình bị buộc tội theo lý thuyết giết người trọng tội. Trong phiên tòa xét xử vụ giết người gần đây đối với khách hàng cũ của tôi là Rayquan Borum, các công tố viên  đã buộc tội anh ta tội giết người cấp độ một và tìm cách sử dụng lý thuyết về tội giết người để kết tội anh ta.

Thông thường, chúng ta thấy quy tắc trọng tội giết người được áp dụng khi ai đó đang thực hiện một trọng tội nguy hiểm vốn có. Chẳng hạn, có người đột nhập vào nhà mà gia chủ ngã cầu thang, gãy cổ và chết. Thủ phạm sẽ không chỉ bị buộc tội đột nhập và xâm nhập, mà còn với tội giết người cấp độ một vì cái chết của chủ sở hữu. Một ví dụ khác là trường hợp một người cướp cửa hàng và một người nào đó trong cửa hàng chết vì đau tim trong khi cướp. Tên cướp sẽ bị buộc tội giết người cấp độ một và cướp có vũ trang nếu chúng có vũ khí.

Ở Bắc Carolina, tội giết người có thể bị trừng phạt chung thân mà không cần ân xá. Trong trường hợp Borum, trọng tội cơ bản là bạo loạn tại các cuộc biểu tình năm 2016 liên quan đến vụ xả súng của Scott.

Một vấn đề là việc sử dụng "bạo loạn" như một trọng tội cơ bản (như cướp hoặc đột nhập và xâm nhập). Ví dụ, giả sử bạn đang phản đối và khi bạn rời đi, căng thẳng gia tăng và mọi thứ trở nên căng thẳng. Sự kiện này bây giờ có thể được coi là một "cuộc bạo động." Một số câu hỏi pháp lý nảy sinh: Có phải tất cả những người tham dự đều “tham gia” vào cuộc bạo động chỉ thông qua sự hiện diện? Nếu ai đó chết, không phải do cố ý giết người, thì tất cả những người tham dự có phải chịu trách nhiệm không?

Để hiểu cách phân loại này có vấn đề như thế nào, trước tiên chúng ta phải xem xét từ “bạo loạn”. Thuật ngữ này bị phân biệt chủng tộc rất nhiều, thường được sử dụng để mô tả người Mỹ da đen và người Mỹ thuộc tầng lớp lao động, những người mà bằng sự hiện diện tuyệt đối hoặc biểu hiện đau đớn của họ, khiến người khác khó chịu. Từ “bạo loạn” gợi lên hình ảnh những người hành xử bạo lực. Nhưng không phải lúc nào cơn giận cũng được gói gọn trong một gói gọn gàng.

Bất cứ ai dám bày tỏ sự phẫn nộ chính đáng trước sự tàn bạo của cảnh sát, cảnh sát bắn chết thường dân không vũ trang, không có khả năng mua bảo hiểm y tế hoặc một nhà lãnh đạo chính trị có hành vi kém cỏi đều có thể bị coi là “kẻ bạo loạn”.

Điều quan trọng cần lưu ý là biến động xã hội thường là phương sách cuối cùng. Khi cộng đồng quyết định tổ chức một cuộc phản đối, họ thường làm như vậy để nâng cao nhận thức về một vấn đề lớn và vì các cách khác đã thất bại.

Tại Hoa Kỳ, chúng tôi đã chứng kiến ​​các cuộc biểu tình xảy ra sau vụ cảnh sát bắn chết người của những người Mỹ gốc Phi không vũ trang. Chúng tôi cũng đã chứng kiến ​​các cuộc biểu tình nổ ra sau cuộc bầu cử của Tổng thống Donald Trump khi hàng trăm nghìn phụ nữ cùng nhau tham gia Tháng Ba Phụ nữ 2017, bao gồm một hành động quần chúng ở Washington, DC và các sự kiện nhỏ hơn trong các cộng đồng trên khắp Hoa Kỳ và thế giới. Từ các tình huống trên, người Mỹ gốc Phi thường bị coi là “những kẻ bạo loạn”.

Tất nhiên, Bắc Carolina không xa lạ với các cuộc biểu tình đông người. Vào tháng 4 năm 2013, Linh mục Tiến sĩ William J. Barber và Hội nghị Bang North Carolina của NAACP đã tổ chức các cuộc biểu tình Ngày Thứ Hai Đạo đức kéo dài nhiều tuần và nhiều thành phố để thách thức những điều mà ông và liên minh của ông cho là luật vô đạo đức và bất công.

Nếu các nhà lập pháp và cảnh sát được phép tiếp cận với cái mác bạo loạn, và sau đó hình sự hóa mọi người, thì nền dân chủ của chúng ta đang gặp rắc rối. Nếu Bắc Carolina thành công trong việc kết tội khách hàng của tôi theo lý thuyết trọng tội giết người, nó sẽ tạo ra một tiền lệ sẽ vang danh khắp đất nước. Tôi sợ rằng tình cảm chống đối ngày càng tăng cùng với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc thâm sâu sẽ không chỉ làm mất hiệu lực của các công dân trong Tu chính án đầu tiên mà còn hình sự hóa những người chọn lập trường chống lại sự bất công. Hãy nhớ rằng, theo lý thuyết trọng tội giết người, những người “tham gia” vào một cuộc bạo động có thể bị buộc tội giết người trọng tội, có bản án tù chung thân.

Nếu bạo loạn thực sự là ngôn ngữ của những người không được nghe, chúng ta có nên đảm bảo rằng tất cả mọi người đều có cơ hội được lắng nghe? Nếu bạo loạn là tiếng kêu của những người bị phớt lờ, thì các tòa án có nên thực sự quy kết (và trừng phạt) những người có trọng tội vì thực hiện quyền tự do ngôn luận trong Tu chính án thứ nhất của họ không?

Có vẻ như việc chỉ định trọng tội giết người có thể là giai đoạn tiếp theo của phong trào chống biểu tình, và những người ủng hộ và các nhà hoạt động sẽ làm tốt để ngăn chặn, ngăn chặn hoặc làm chậm xu hướng này.

Darlene Harris là một luật sư bào chữa hình sự có trụ sở tại Charlotte, Bắc Carolina.