Tại sao Khoa học Phòng xử án lại Phi Khoa học đến vậy?
Ngày 15 tháng 5 năm 1989, Modine Wise 83 tuổi được tìm thấy khỏa thân và bị đánh đập trong nhà của bà. Thủ phạm để lại bằng chứng rải rác xung quanh cô: một dấu tay đẫm máu, một chiếc áo khoác, một gói thuốc lá và hai sợi tóc. Vào tháng 2 năm 1991, tòa án đã kết án Timothy Bridges, 23 tuổi, tù chung thân vì tội danh này.
Sự kết tội phần lớn dựa trên lời khai của những người cung cấp thông tin cho cảnh sát (sau đó được tiết lộ là đã bị mua chuộc để lấy lời khai của họ ) và lời khai của chuyên gia pháp y. Bằng cách chỉ kiểm tra hai sợi tóc dưới kính hiển vi và so sánh đặc điểm của chúng với sợi tóc của Bridges, nhà phân tích được FBI đào tạo kết luận các sợi tóc đều đến từ cùng một người.
Tại phiên tòa, nhà phân tích tuyên bố có một trong 1.000 cơ hội rằng một người da trắng khác có thể có mái tóc giống như vậy. “Đó là một con số hoàn toàn được phát minh,” Christopher Fabricant, giám đốc tranh tụng chiến lược tại Dự án Innocence và đồng cố vấn cho vụ án của Bridges, nói với Gizmodo. “Điều đó được thực hiện thường xuyên trong kính hiển vi tóc. Họ đã học hỏi từ FBI để đưa ra kết luận quá đà ”.
Vào năm 2015, Dự án Innocence đã tiếp nhận vụ án của Bridges sau khi một cuộc điều tra của FBI cho thấy các nhà phân tích của họ đã đưa ra lời khai bằng kính hiển vi tóc thiếu sót hoặc phóng đại về mặt khoa học, ảnh hưởng đến 2.500 trường hợp trên toàn quốc. Cầu là một người thương vong.
Luật sư của quận, Andrew Murray, đã bỏ qua lời kết tội của Bridges do lời khai của kính hiển vi tóc không khoa học. Ngoài ra, bên công tố tiết lộ rằng trong khi các bằng chứng hiện trường vụ án khác đã bị tiêu hủy, chiếc áo khoác vẫn còn. Các nhà phân tích DNA đã tìm thấy tinh dịch trên chiếc áo khoác và cho thấy DNA không thuộc về Bridges . Anh ta đã phải ngồi tù hơn 25 năm trước khi được ân xá, trong khi thủ phạm thực sự chưa bao giờ được xác định.
Mặc dù ngày nay người ta đã chấp nhận rộng rãi rằng một số ngành pháp y, như so sánh tóc bằng kính hiển vi, là khoa học tạp nham, nhưng bằng chứng từ các ngành đối sánh mẫu chủ quan tương tự vẫn được đưa vào các phòng xử án. Có những tiêu chuẩn nhằm ngăn chặn điều này, nhưng chúng không hoạt động, có thể góp phần vào việc kết án oan sai. Theo các chuyên gia pháp lý, điều cần thiết là ngăn chặn tệ nạn khoa học trước khi đưa ra tòa.
Năm 2009, một báo cáo tổng hợp từ Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia đã tiết lộ bản chất đáng ngờ của các ngành pháp y phù hợp với khuôn mẫu. Các quy tắc này liên quan đến việc một chuyên gia so sánh một phần bằng chứng - như cấu trúc của tóc hoặc dấu vân tay - với một mẫu từ một đối tượng tình nghi. Nhưng không có nghiên cứu khoa học nào cho thấy những phân tích như vậy chắc chắn có thể liên kết một người với tội phạm và không có nghiên cứu nào hỗ trợ độ tin cậy của những phương pháp này, trái ngược với những gì các nhà phân tích đã làm chứng. Những người theo chủ nghĩa ngây thơ thường nói rằng hai mẫu chắc chắn là "trùng khớp" hoặc rằng phương pháp của họ tự hào có "tỷ lệ lỗi bằng không" - một tuyên bố rằng "không hợp lý về mặt khoa học", các tác giả báo cáo viết. Một báo cáo tiếp theo, do Hội đồng Cố vấn Khoa học và Công nghệ của Chủ tịch nước đưa ra năm 2016, cho thấy trong những năm qua vẫn chưa có nhiều cải thiện.
Một khuyến nghị từ cả hai báo cáo là thành lập các phòng thí nghiệm tội phạm độc lập, thay vì dựa vào các phòng thí nghiệm dưới sự kiểm soát của cơ quan thực thi pháp luật. Brandon Garrett, một giáo sư luật tại Đại học Duke, người chuyên về các kết quả tư pháp hình sự, bằng chứng và các quyền hiến pháp, cho biết: “Vào thời điểm [bằng chứng] đến được thẩm phán, theo một số cách thì đã quá muộn. “Bạn đã có thể có ai đó bị bắt, có khả năng nhận tội dựa trên pháp y. Chúng tôi cần tập trung vào việc cải thiện tính khoa học trong các phòng thí nghiệm ”.
Trung tâm Khoa học Pháp y Houston đang làm việc để hướng tới mục tiêu đó. Trước khi thành lập trung tâm vào năm 2014, phòng thí nghiệm tội phạm ở Houston hoạt động dưới sự kiểm soát của sở cảnh sát và đầy rẫy tai tiếng. Ông Fabricant nói: “Đó có lẽ là ví dụ tồi tệ nhất về một phòng thí nghiệm tội phạm được quản lý sai ở nước ta.
Mái nhà dột nát của phòng thí nghiệm nhỏ giọt nước mưa lên vật chứng; các nhà phân tích không giữ được hồ sơ chất lượng; và các hồ sơ tồn đọng bao gồm hơn 6.000 bộ dụng cụ hiếp dâm chưa được kiểm tra, Houston Chronicle đưa tin . Vào năm 2002, đơn vị DNA đã phải đóng cửa trong 4 năm sau khi một cuộc kiểm toán cho thấy rằng các kỹ thuật viên đã giải thích sai dữ liệu và lưu trữ hồ sơ kém. Kết quả là hàng trăm trường hợp đã phải thi lại .
Nhưng bây giờ, “Houston là một gương mẫu,” ông Fabricant nói. Kể từ khi trung tâm mới được thành lập vào năm 2014, các nhà phân tích pháp y của Houston đã làm việc bên ngoài áp lực thực thi pháp luật và với tính minh bạch cao hơn. Peter Stout , Giám đốc điều hành của trung tâm, nói với Gizmodo : “Việc chúng ta tiến gần hơn đến một đối tác bình đẳng với việc thực thi pháp luật và truy tố sẽ thay đổi động lực” .
Stout, người có bằng tiến sĩ về chất độc học, từng là nhà khoa học pháp y nghiên cứu tại tổ chức nghiên cứu phi lợi nhuận RTI International trước khi gia nhập trung tâm mới vào năm 2015. “Trong thế giới pháp y, mọi người đều biết về Houston,” anh nói. “Khi cơ hội được trao để trở thành một phần của việc khắc phục một trong những phòng thí nghiệm thất bại nhất trên thế giới, thật quá tốt nếu bỏ qua.”
Cho đến tháng 10 năm ngoái, trung tâm này vẫn nằm chung với sở cảnh sát, làm dấy lên câu hỏi về tính độc lập của nó. Vào cuối tháng 10, trung tâm chuyển sang một cơ sở mới, riêng biệt với các phòng thí nghiệm hiện đại. Chi phí di chuyển được chi trả bởi ngân sách hiện có được thành phố phê duyệt cho các hoạt động của cơ sở của trung tâm.
Trong một nỗ lực để minh bạch hơn, phòng thí nghiệm Houston công bố kết quả của các bài kiểm tra kiểm soát chất lượng và số lượng bằng chứng tồn đọng trên trang web công khai của mình . Sau khi kiểm tra bằng chứng, báo cáo của các nhà phân tích nêu chi tiết cách họ đạt được kết quả, điều này không điển hình trong pháp y. Các nhà phân tích cũng được đào tạo về cách làm chứng chính xác, nỗ lực để đảm bảo rằng họ không phóng đại các kết luận trên lập trường.
Stout cho biết: “Chúng tôi dành một chút thời gian cho các nhà phân tích, giáo dục về những hạn chế thích hợp của những gì bạn có thể và nên làm chứng. Ngoài ra, trung tâm cũng lựa chọn ngẫu nhiên và xem xét bảng điểm của lời khai phân tích viên hàng quý. Một ủy ban bao gồm ba nhân viên — một chuyên gia pháp y, một nhân viên bộ phận chất lượng và một người không có chuyên môn pháp y — tìm kiếm nơi xảy ra sự phóng đại hoặc diễn giải sai, để giúp nhà phân tích cải thiện lời khai của họ.
Trung tâm cũng thách thức các phương pháp pháp y của riêng mình. Sandra Guerra Thompson, giáo sư luật Đại học Houston và là thành viên sáng lập của ban giám đốc trung tâm, nói với Gizmodo: “Trong các phòng thí nghiệm tội phạm, không hề có bất kỳ văn hóa nghiên cứu nào.
Để khắc phục điều đó, phòng thí nghiệm ở Houston đã tạo ra một chương trình thử nghiệm mù vào năm 2015. Bộ phận kiểm soát chất lượng phát triển các trường hợp giả và mẫu bằng chứng mà họ gửi cùng với công việc chính hãng để kiểm tra khả năng của các nhà phân tích. Thompson nói: “Một vài năm nữa, họ sẽ có thể thống kê tỷ lệ sai sót trong công việc của họ là bao nhiêu,” Thompson nói, về mặt lý thuyết, điều này rất quan trọng đối với lời khai của chuyên gia.
Mặc dù các tiêu chuẩn nhằm giữ cho lời khai pháp y không đáng tin cậy ra khỏi phòng xử án hình sự tồn tại, nhưng chúng thường không được sử dụng để làm như vậy. Một số tiểu bang đã áp dụng tiêu chuẩn gọi là thử nghiệm Frye, xuất hiện từ quyết định của tòa án DC Circuit năm 1923 và tuyên bố rằng kỹ thuật khoa học được thảo luận theo ý kiến của một chuyên gia cần phải được cộng đồng khoa học có liên quan chấp nhận chung. Hầu hết các bang và chính phủ liên bang hiện nay đều tham khảo tiêu chuẩn Daubert, kết quả của quyết định năm 1993 của Tòa án Tối cao . Tiêu chuẩn này yêu cầu phương pháp luận cơ bản của lời khai của chuyên gia phải có giá trị khoa học, bao gồm cả việc có tỷ lệ sai sót tiềm ẩn đã biết.
Garrett nói: “Mọi người mong đợi sẽ có một cuộc sàng lọc nghiêm ngặt hơn về khoa học pháp y sau quyết định của [Daubert]. “Tòa án nói rằng bạn không thể chỉ cho các chuyên gia vào vì các phương pháp họ sử dụng thường được chấp nhận. Bạn phải hỏi liệu nó có cơ sở trong khoa học xác đáng và đáng tin cậy hay không ”.
Nhưng trong các vụ án hình sự, các tòa án đã không thường xuyên hỏi điều này. Garrett cho biết: “Những gì chúng tôi đã thấy là trong các vụ án dân sự, nơi có các cổ phần tài chính, thường có một cuộc điều tra cẩn thận. Ngược lại, trong các vụ án hình sự, các thẩm phán có xu hướng đưa ra bằng chứng nếu những loại tương tự đã được sử dụng trong quá khứ. Theo Thompson, có “quán tính này: chúng tôi luôn để nó vào cuộc, vì vậy chúng tôi sẽ tiếp tục. Tôi nghĩ rằng các tòa án chỉ cảm thấy như họ không có lựa chọn. Ví dụ, nếu chúng ta có bất kỳ loại luật và lệnh nào, chúng ta phải cho phép các công tố viên vào cuộc và sử dụng lời khai dấu vân tay ”.
Một vấn đề khác là đội bào chữa có quyền yêu cầu thẩm phán cho một phiên điều trần để bác bỏ bằng chứng hoặc lời khai thiếu sót về mặt khoa học của công tố viên. Theo Sandy Feinland, một luật sư bào chữa ở San Francisco, các luật sư bào chữa đang bị kéo mỏng và nhiều người thiếu nguồn lực tài chính hoặc bí quyết để thực hiện việc này.
Feinland nói với Gizmodo: “Chính những người bảo vệ công phải tự dạy mình, và họ đang tung hứng hàng chục trường hợp. “Họ có số tiền quá lớn và chia sẻ một ít thời gian và năng lượng để đào sâu vào khoa học… Nhưng tôi nghĩ rằng tình trạng chung của các văn phòng hậu vệ công là họ bị thiếu hụt kinh phí đáng kể và không có đủ nguồn lực cần thiết.”
Ngay cả khi người bào chữa yêu cầu một phiên điều trần, bằng chứng hiếm khi bị bác bỏ hoàn toàn.
Ông Fabricant nói: “Điều khó chịu là chúng tôi muốn sử dụng bằng chứng khoa học để giúp chúng tôi đưa ra các phán quyết đáng tin cậy. “Nhưng chúng tôi sẽ không nhận ra rằng những gì chúng tôi từng tin là bằng chứng hợp lệ và đáng tin cậy trên thực tế lại không hợp lệ và không đáng tin cậy. Nó đã dẫn đến sự sai lầm của công lý. "
Jackie Rocheleau là một nhà báo và biên tập viên tự do có trụ sở tại ngoại ô New York. Cô ấy viết về khoa học thần kinh, sức khỏe cộng đồng và y học.
